КОПИЯ

Дело № 2-832/2024 

03RS0015-01-2024-000797-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в России к ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов в России /представитель /обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 замещала должность (данные изъяты). На исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО15 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений РБ находились исполнительные производства о взыскании задолженности по арендной плате за пользовании земельным участком. Решением (данные изъяты) от 00.00.0000. исковые требования ФИО10. о взыскании убытков удовлетворены частично., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 87611,57 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате переводчика по переводу документов с турецкого языка на русский - 1650 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128,25 руб. Во исполнении решения суда платежным поручением ... от 00.00.0000. МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО12. перечислена сумма в размере 132 501,48 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере в размере 132 501,48 руб. в результате действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства. Просит восстановить срок для повторной подачи иска поскольку ранее исковое заявление было ошибочно подано в Стерлитамакский городской суд. Определение суд о возврате искового заявления от 00.00.0000. получено адресатом 00.00.0000. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просит в иске отказать, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Суду пояснила, что о наличии решения суда узнала при получении настоящего искового заявления, при обращении должника ФИО14 в 00.00.0000. с заявлением об отложении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения были приостановлены на 3 месяца, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации было вынесено только 00.00.0000., о том, что ФИО13 обращалась в суд о рассрочки исполнения решения суда не знала. Заявление или ходатайство участника исполнительного производства при поступлении в отдел судебных приставов регистрируется, после резолюции начальника отделения передается судебному приставу-исполнителю на исполнение под роспись, между тем (данные изъяты) от 00.00.0000. о предоставлении должнику рассрочки она не получала. Также в 00.00.0000 года она находилась в ежегодном отпуске, когда передавалось исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не помнит, но исполнительные производства передаются по акту и подписываются судебными приставами-исполнителями.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России ... от 00.00.0000. ФИО1 с 00.00.0000 г. замещала должность (данные изъяты). 

Приказом ... от 00.00.0000. служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Решением (данные изъяты) от 00.00.0000., с учетом определения об описки от 00.00.0000. вступившим в законную силу исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично:

взыскано в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 убытки в размере 87 719,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика по переводу документа с турецкого языка на русский язык) – 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3128,35 рублей.

При рассмотрении требований ФИО17 судом было установлено, что 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России РБ ФИО1 на основании исполнительного листа ... от 00.00.0000. выданного Салаватским городским судом РБ по гражданскому делу ... по решению суда от 00.00.0000., вступившего в законную силу 00.00.0000., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя Комитет по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 950826,88 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка).

Определением (данные изъяты) 00.00.0000. ФИО19 была предоставлена рассрочка исполнения решения (данные изъяты) от 00.00.0000. по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ФИО20 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с момента вступления в силу данного определения путем уплаты ежемесячно суммы долга до 10 числа каждого месяца равными суммами по 40000 рублей.

Определение (данные изъяты) от 00.00.0000. вступило в законную силу 00.00.0000.

Согласно ч.3 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Однако 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России РБ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО21 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 00.00.0000., то фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст.27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО3 не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из данных почтового реестра заказных писем. 

Более того 00.00.0000. ФИО22 в Салаватское ГОСП УФССП России РБ было подано заявление о принятии к исполнению определения (данные изъяты) от 00.00.0000. о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

С указанного времени, зная о наличии такого определения суда и запрета на совершение мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом в качестве рассрочки судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ не принял своевременных мер к отмене и снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

00.00.0000. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением ... на счет ФИО3 ФИО23. перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 132 501,48 руб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась после её увольнения. Заключение служебной проверки составлено 00.00.0000., предложение о даче объяснения направлено в адрес ФИО1 00.00.0000., акт об отказе от дачи таких объяснений не составлялся. Каких либо мер к извещению ФИО1 о проведении в отношении нее служебной проверки, в том числе по телефону не принимались.

Между тем, суд отмечает, что в заключении проверки в принципе отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчика, причин, по которым судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, фактически было переписано решение (данные изъяты)

Более того, выводы служебной проверки о том, что обязанность по направлению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в адрес должника ФИО1 не позднее дня следующего за днем их вынесения не исполнена, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, согласно которому постановление ответчиком было направлено, но не получено должником.

Заключение по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Салаватского городского отделения ГУФССП России по РБ ФИО1 было утверждено истцом уже после предъявления настоящего искового заявления в суд - 00.00.0000. (л.д.188-198), при этом письменные объяснения у сотрудника не истребовались.

Выводы изложенные в заключении по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ о том, что зная о наличии определения суда о предоставлении должнику ФИО24 рассрочки судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приняла своевременных мер к отмене и снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о том, что судом было удовлетворено заявление ФИО25 о рассрочке исполнения решения суда, она не знала, копию определения (данные изъяты) от 00.00.0000. не получала, передано ей не было.

Кроме того как следует из материала ... заявление ФИО26 о предоставлении рассрочки исполнения решения было рассмотрено в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ без извещения заявителя и заинтересованных лиц, копия определения в адрес Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ не направлялось. Заявление ФИО27 об отмене всех ранее наложенных мер принудительного характера в рамках исполнительного производства и принятии к исполнению определения о предоставлении рассрочки поступило в Салаватский городской отдел ГОСП ГУФССП по РБ 00.00.0000., на котором имеется резолюция начальника Салаватского городского отдела ГОСП ГУФССП по РБ, однако сведений о том когда было получено и было ли получено ФИО5 указанное заявление не имеется, не указаны такие сведения в заключении служебной проверки и в заключении по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ.

Таким образом, доказательств в опровержение доводов ответчика истцом представлено не было.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает работодателя от доказывания наличия совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Названным судебным актом не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным ущербом, ее вина в причинении ущерба.

Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождественен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, суд отмечает, что расходы по уплате переводчика по переводу документов с турецкого языка на русский - 1650 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128,25 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2023) в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку необходимых обстоятельств наступления ответственности ответчика, за ущерб, возмещенный работодателем, а именно вины и противоправных действий ФИО1, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что истцом произведена оплата по решению суда 00.00.0000., истец обратился в суд 00.00.0000., что составляет более одного года.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата в счет возмещения причиненного работником ущерба произведена 00.00.0000., иск в суд направлен истцом 00.00.0000. (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, принимая во внимание, что информация о возврате иска была размещена на официальном сайте (данные изъяты) 00.00.0000.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока истец указал на то, что ранее обращался с указанным исковым заявлением в установленный законом срок, однако определением (данные изъяты) от 00.00.0000. иск был возвращен в связи с неподсудностью. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возвращение искового заявления в связи с неподсудностью данному суду не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок.

Обращение юридического лица с иском с нарушением правил подсудности не является уважительной пропуска срока обращения в суд в установленный законом срок.

Других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности, истец не указал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов в России к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса следует отказать, в том числе и в связи с пропуском установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в России к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Решение изготовлено 15.04.2024г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)