Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием 

представителя ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 - по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-266/2017 по иску МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее по тексту ТОФПМП) и ИП ФИО1 (далее ответчик) заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства (далее договор микрозайма) на сумму 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет в Тульском РФ ОАО«Россельхозбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма были заключены: договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога/ипотеки с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. В нарушении ч.1 ст.348 ГК РФ ответчиком не были выполнены обязательства по уплате процентов и возврату, долга по договору займа и сумма микрозайма в полном объеме к указанному возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителю-залогодателю были направлены претензии, на которые не было получено ответа, что свидетельствует об их уклонении не только от обязательств по договору займа, но и от возможности внесудебного разрешения спора. Таким образом, в настоящее время образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 443 613 рублей 02 копейки, из которых: основной долг 399543,84 рублей, проценты 4748,70 рублей, просроченный основной долг 25 918,02 рубля, просроченные проценты 10 122,82 рублей, штрафные санкции 3 279,64 рублей. Учитывая указанное, истец просит взыскать в его пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с Хлопковой Т.А задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 443 613 рублей 02 копейки. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество - земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи указанного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13636 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору микрозайма и увеличением срока начисления штрафных санкций (пеней), размер задолженности по Договору микрозайма изменился и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:493309 рублей 15 копеек, из которых: основной долг 425 461 руб. 86 коп., проценты 36852, 25 руб., штрафные санкции (пени) - 30995 руб. 04 коп., представил расчет суммы задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 493309 рублей 15 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи указанного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рубля, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам, указывая, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, с учетом ходатайства о применения к залоговому имуществу рыночной стоимости, указанной в заключении экспертизы ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложил ходатайство от 26.05.2017г. о применения к залоговому имуществу рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленной заключением эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истец уточнил исковые требования.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием по делу их представителя ФИО3

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 - по доверенности ФИО3 на основании предоставленных доверенностью полномочий, с правом признания иска, в судебное заседание признал исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма признал в размере: основной долг 399543,84 рублей, проценты 4748,70 рублей, просроченный основной долг 25 918,02 рубля, просроченные проценты 10 122,82 рублей, просил суд снизить штрафные санкции с 3 279,64 рублей до 1093 рубля, заявив о признании требования о взыскании штрафных санкций только в размере 1093 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в большем размере, превышающую признанную сумму задолженности, с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ., так как не согласен с увеличением задолженности на основании п.1 ст.404 и ст.406 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать по основаниям, изложенным им в возражении от 10.04.2017г. Заявил, что согласен с заключением экспертизы об определении рыночной стоимостью заложенного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, но считает, что его стартовая стоимость должна быть в размере 

<

данные изъяты> рублей, как было изначально определено в договоре залога. 

При этом представитель ответчиков - по доверенности ФИО3 указал, что частичное признание иска сделано добровольно, без принуждения, и что он полностью осознает последствия частичного признания иска.

Из представленных представителем ответчиков ранее письменных возражений от 10.04.2017г. следует, что считает, что истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество только, исходя из положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как сумма просроченной задолженности составляет менее чем 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

Изучив доводы, изложенные в исковых требованиях, заслушав представителя ответчиков, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность предоставить возражения против заявленных требований и доказательства в опровержении доводов и требований истца, изложенных в иске в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ возложена на ответчика (-ов).

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства, в том числе и возражения с доказательствами в опровержении доводов истца, должны быть представлены суду не позднее даты рассмотрения дела. 

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По делу доказательства в опровержении доводов и требований истца, изложенных в исках (основном и уточненном) о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиками и их представителем суду не предоставлены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Доводы истца, на которых он основывает свои требования, находят полное подтверждение совокупностью исследованных письменных доказательств, на которые истец ссылается в исковых заявлениях.

Предоставленные истцом доказательства, в частности, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1, с расчетами задолженности, договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога/ипотеки с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, и другие представленные истцом по делу, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять предоставленным истцом письменным доказательствам у суда не имеется оснований. 

Правильность представленного истцом в уточнённом иске расчёта задолженности ответчика по указанному в иске договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен. 

Ответчики и представитель ответчиков, согласившись с расчетом задолженности указанным в первоначальном иске от 11.01.2017г., за исключением размера штрафных санкций, не представили суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчиков и их представителя.

Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты истца о задолженности ответчиков по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном в уточнённом иске размере 493309 рублей 15 копеек, признавая несостоятельными доводы представителя ответчиков о снижении размера неустойки, штрафных санкций.

Согласно положений ст.ст.309, 819,. 810, 811 ГК РФ истец вправе требовать при нарушении заемщиком (ответчиком) сроков возврата очередной части займа досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, учитывая существенное нарушение договора ответчиком (-ами), которое влечет для истца ущерб и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов), штрафных санкций явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов), штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Согласно п.п.2 п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца. 

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков, оспаривающего указанную в договоре стоимость заложенного имущества, суд назначил экспертизу об установлении рыночной стоимости имущества, заложенного по Договору залога/ ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой поручил ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 646000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиками и их представителем указанное экспертное заключение не оспаривается.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что стартовая стоимость продажи заложенного имущества при обращении на него взыскания должна быть в размере 8000084 рублей, как было изначально определено в договоре залога, суд признает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. 

В силу ч.1 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание указанное и наличие спора, суд устанавливает начальную продажную цену на публичных торгах заложенного имущества - земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, исходя из рыночной стоимости, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат удержанию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13636 рублей 13 копеек в равных долях, поскольку в солидарная ответственность по возмещению судебных расходов не законом предусмотрена.

Увеличив исковые требования, истец не доплатил государственную пошлину в размере 496рублей 96 копеек.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины суд решает при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, недоплаченной истцом при увеличении требования, с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в равных долях в размере 496 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

уточенные исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, солидарно, задолженность по Договору микрозайма №- № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 493309 (четыреста девяносто три тысячи триста девять) рублей 15 копеек.

Обратить в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства взыскание на заложенное по Договору залога/ ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество - земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи указанного земельного участка в размере 646000 (шестьсот сорок шесть тысяч) рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 07 копеек, и с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 07 копеек, и с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 248 рублей 48 копеек и с ФИО2 государственную пошлину в размере 248 рублей 48 копеек в доход бюджета Муниципального образования Суворовский район Тульской области. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий