Дело № 22К-1081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 июля 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

адвоката Нестерова С.Н.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нестерова Сергея Николаевича на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 мая 2025 года, которым жалобы адвоката Нестерова С.Н., поданные в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 от 15 апреля 2025 года и 21 апреля 2025 года, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Нестерова С.Н., выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 мая 2025 года отказано в удовлетворении жалоб адвоката Нестерова С.Н., поданных в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 от 15 апреля 2025 года и 21 апреля 2025 года об оплате труда адвоката.

Основания отказа в удовлетворении жалоб адвоката Нестерова С.Н. подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не опровергается и не отрицается, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 состоял 

<

данные изъяты>. Отмечает, что такие обстоятельства, как 

<

данные изъяты> способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими при совершении преступления, изложенные судом в постановлении, не имеют правового значения и не опровергают наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, не отменяют положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, и не могут служить основанием для неисполнения требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Отмечает, что наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, участие защитника в данном случае является обязательным, соответственно, оплата труда адвоката по назначению должна осуществляться на основании п. п. «в» п. 22(1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. В обоснование своих доводов ссылается на своей позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенную к кассационных постановлениях по конкретным делам. 

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции следователь ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ обязательным не является.

В суде апелляционной инстанции адвокат Нестеров С.Н. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Каких - либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, жалобы адвоката Нестерова С.Н. на два постановления следователя от 15 апреля 2025 года и 21 апреля 2025 года были объединены в одно судебное производство, и рассмотрены по правилам ст.125 УПК РФ, в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц. По результатам рассмотрения жалоб принято оспариваемое решение. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб, сводятся к тому, что оснований для оплаты вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1 в повышенном размере, не имелось, поскольку ФИО1, имеющий 

<

данные изъяты>, которое выражено не столь значительно и не относится к категории 

<

данные изъяты>, не сопровождается грубыми нарушениям памяти, интеллекта, критических способностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Наличие именно такого 

<

данные изъяты>, и способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту, подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрической экспертов № 92 от 23 января 2025 года, исследованным в судебном заседании (л.д.9 - 11). Данное заключение адвокатом не оспаривается. Иного экспертного заключения в отношении психического состояния ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Единый порядок и размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, включая его участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования, строго регулируется постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Так, согласно п.п. в) п. 22(1) вышеуказанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, по уголовным делам, не входящим в перечень уголовных дел, предусмотренных п. п. а) – в) п. 22 (1) с 1 октября 2024 года оплата вознаграждения составляет за один день участия в нерабочие праздничные дни или выходные дни, включая ночное время, - 2364 рубля, в остальное время за один день участия - 1730 рублей.

Действительно, повышенная оплата вознаграждения адвокату предусмотрена в ряде случаев, в том числе в случае участия адвоката по уголовным делам, рассматриваемым в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п.п. в) п. 22 (1) вышеуказанного Положения). 

Пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ также предусмотрено обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. 

В соответствии с абз. 3 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с п. п. «в» п. 22 (1) Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие оплату вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оплаты вознаграждения адвокату Нестерову С.Н. в повышенном размере отсутствовали, так как доказательств, подтверждающих невозможность обвиняемого ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту, материалы дела не содержат, а в экспертном заключении прямо указано на способность обвиняемого при наличии 

<

данные изъяты> самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд первой инстанции, проверяя постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 от 15 апреля 2025 года и 21 апреля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Нестерову С.Н. на их соответствие требованиям законодательства, обоснованно учел установленные фактические обстоятельства, признав правильным решения следователя об определении размеров вознаграждения за участие 12 и 13 апреля 2025 года (выходные дни) в сумме 4728 рублей из расчета 2364 рубля за 1 день участия, и за участие 16 апреля 2025 года (рабочий день) - в размере 1730 рублей, поскольку объективных данных для выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере не представлено.

Закон предусматривает оплату вознаграждения адвокату в повышенном размере только в том случае, если у подозреваемого или обвиняемого имеются физические или психические недостатки, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а наличие 

<

данные изъяты> у обвиняемого ФИО1 не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе ссылки на конкретные кассационные постановления вышестоящей судебной инстанции не имеют отношения к разрешению вопроса об определении размера вознаграждения адвокату, поскольку в данных судебных решениях не содержится правовых позиций об оплате размера адвокату в повышенном размере при наличии у обвиняемого физических или психических недостатков, в силу которых он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Нестерова С.Н., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева