РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/19 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков в размере 123115 рублей, причиненных ненадлежащим оказанием услуг общественного питания, компенсации морального вреда 10000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> ужинала в кафе DOSKI, при употреблении бургера DOSKI, в котором оказалась вишневая косточка, о которую истец сломала верхний зуб правой стороны челюсти и испытала сильную резкую боль. Для восстановления здоровья истца и эстетического вида челюсти истцу требуется стоматологическая операция, включающая в себя полное удаление поврежденного зуба и дентальную имплантацию. Согласно предварительному плану лечения полная стоимость лечения составит 121200 рублей, кроме этого, истец уже потратила 1915 рублей для получения консультации, которые истец просит взыскать. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что предварительный план лечения выбран врачом, к которому она обратилась, имплантация не входит в полис ОМС. В меню, которое было им передано при заказе блюд, никакой информации о наличии вишневых косточек не содержалось, меню сфотографировано и фото приложена к делу. Работник кафе видела отломанный зуб и саму косточку, в жалобной книге работник написала, что вред будет возмещен. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Представитель пояснил, что истец действительно ужинала в кафе, однако доказательств того, что зуб был сломан именно по вине кафе не представлено, кроме того, в меню имеется сноска о возможном попадании вишневых косточек. Истцом не обоснован именно такой способ лечения зуба. Истцом счет был оплачен счет за ужин, при этом было предложено не оплачивать, также было предложено вызвать врача, от чего истец отказалась. В жалобной книге дописка, что вред будет возмещен только после представления доказательств нанесения вреда, сделана администратором на следующий день. 

Изучив материалы дела, с учетом мнения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагает факт причинения вреда установленным, в связи с чем подлежит компенсация морального вреда, без возмещения убытков, поскольку они заявлены на будущее, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Материалами дела установлено:

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по адресу 

<

адрес> пр-т 

<

адрес>, кафе DOSKI, что ответчиком не отрицается;

<

дата> истцу ответчиком в кафе DOSKI оказывались услуги по общественному питанию, истцом употреблялось блюдо бургер Доски л.д. 70, что ответчиком также не оспаривается;

Согласно меню л.д. 45 в состав блюда входил соус вишневый;

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 

<

дата> они с истцом ужинали в кафе Доски, истец ела бургер, потом она схватилась за лицо – сказала, что сломала зуб, в пережеванном куске бургера они нашли вишневую косточку. В меню предупреждения о возможном попадании косточки не было. Они позвали работника кафе, которая видела и зуб и косточку, предложила не оплачивать стоимость заказа, в жалобную книгу внес запись о случившемся в присутствии этого работника. 

В книге жалоб и предложений л.д. 68 сделана запись, что ФИО1 в бургере попалась вишневая косточка, об который она сломала зуб, возможность присутствия в бургере косточек в меню не указана,. В графе «меры, принятые по заявлению» указано на предложение гостье возместить лечение зуба по итогу выздоровления. В последствии, как пояснено ответчиком – на следующий день, эта графа дописана фразой – после представления доказательств произошедшего в кафе Доски л.д. 65. 

Согласно выписки из истории болезни из ООО «Экстродент» от 

<

дата> при осмотре в полости рта определен полный отлом коронковой части 12 зуба до уровня десны, ранее леченного эндодонтически, со слов пациентки отлом зуба произошел вечером во время приема пищи, рекомендована консультация ортопеда;

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, о наличии вин причинителя вреда, в связи с чем, суд находит установленным факт причинения вреда истцу в виде отлома зуба именно в результате оказания услуг не надлежащего качества ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, ответчиком не представлено.

Довод, что в меню имеется предупреждение о наличии косточек в соусе, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены 2 копии меню. В копии меню, представленной истцом л.д. 67, сноска на предупреждение отсутствует, при этом истец пояснила, что данное меню им было предложено работником кафе, когда они пришли. В копии, представленной ответчиком л.д. 45, сноска о возможном попадании вишневой косточки действительно имеется, вместе с тем, доказательств, что именно такое меню было предложено истцу при посещении ею кафе, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика испрашиваемую сумму компенсации морального вреда 10000 рублей, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, ввиду чего оснований для ее снижения не находит. Кроме того, ответчиком аналогичная сумма предложена при досудебном урегулировании спора л.д. 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> истец обратилась в ООО «Экстродент Центр» за консультацией ортопеда, сделан рентген. Стоимость консультации и рентгена составила 1915 рублей л.д. 8, 9. Данные расходы судом принимаются как убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика предстоящих расходов на лечение в размере 121200 рублей, поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понесла.

Согласно материалам дела, истец 

<

дата> заключила договор на оказание стоматологических услуг с ООО «ЛВ Групп» л.д. 10. К договору приложен предварительный план лечения на суммы 50400 рублей, 3800 рублей, 67000 рублей л.д. 12-14, лечение предполагает установку импланта. Однако в планах лечения нет указания, какой конкретно зуб подлежит лечению. 

Вместе с тем, из выписки из истории болезни л.д. 40, составленной ООО «Экстродент», кроме отлома коронковой части зуба 12 до уровня десны, определено отсутствие 6 зубов, кариозные процессы в 4 зубах, разрушающаяся реставрация 1 зуба и другие стоматологические изменения. Также истцу было рекомендовано провести ревизию запломбированного ранее корневого канала зуба 12 с возможным перелечиванием канала для восстановления зуба 12 ортопедической конструкцией л.д. 71. 

Кроме того, истец 

<

дата> обращалась в ГБУЗ МО МОБ им. проф. Розанова В.Н. л.д. 7, установлен перелом зуба 1.2 до уровня десны, рекомендовано лечение. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имплатнации подлежит именно зуб 12, также не представлено доказательств необходимости именно такого лечения.

Также принимается во внимание, что истцом представлен предварительный план лечения, между тем, расходы, являясь экономическим понятием, зависят от объема работ, качества их выполнения, стоимости расходных материалов, и определяются конкретным исполнителем на основании тарифов, действующих на дату оказания услуги, пожеланий пациента, и могут отличаться в зависимости от выбранной тактики лечения и прейскуранта конкретной клиники.

Обстоятельства настоящего спора, учитывая специфику оказания услуг, о взыскании будущих расходов на которые заявлено истцом, объективно свидетельствуют о том, что их размер не может быть установлен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку справедливость и соразмерность данных расходов подлежит установлению только после стоматологического вмешательства, по итогам которого специалистом могут быть определены тактика и методы лечения, перечень необходимых для этого материалов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании будущих убытков, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, при этом суд, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, который предлагал истцу возместить компенсацию морального вреда в досудебном порядке, от чего истец отказалась, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 расходы на лечение в сумме 1915 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размер отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.А.Голубятникова