Дело № 12-41/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000188-32

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, руководствуясь п.2.3.1 ПДД РФ. Указал, что 29 декабря 2023 год в 10 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сторону автосервиса для ремонта ближнего света фар (как выяснилось позднее перегорел предохранитель). Однако, несмотря на то, что он двигался к месту ремонта в отношении него было вынесено постановление за нарушение п. 19.5 ПДД РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Вместо ближнего света фар могут использоваться противотуманные фары (пункт 19.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2023 года в 10:52:22 по адресу: 

<

...> в районе дома 139 водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, двигался в светлое время суток с выключенным ближним светом фар (дневными ходовыми огнями). Противотуманные фары также были выключены.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-3», идентификатор (№): 67-19.

29 декабря 2023 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта ФИО3 № собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 января 2024 года ФИО2 обжаловал указанное постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

18 января 2024 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы было отказано, постановление от 29 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он двигался к месту ремонта согласно п. 2.3.1 ПДД, суд не может принять во внимание, так как, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что эти доводы опровергаются иными исследованными доказательствами, а именно согласно фотоизображения (л.д.8) от 30 декабря 2023 года в 16:26:28 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зафиксировано по адресу: 

<

...> в районе дома 40 в сторону улицы Чкалова, при этом транспортное средство по-прежнему было технически не исправно (не горела левая фара).

Доказательств ремонта неисправности 29 декабря 2023 года заявителем не представлено. Иных убедительных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1