Дело №2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 02 октября 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца К.А,С.,

ответчика М.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Г. к А.Р.З., М.Д.Р. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.О.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.02.2018 г. в районе по ул. Грязнова, д. 42А/2, г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Р.З. принадлежащего М.Д.Р. и автомобиля Пежо 206, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя А. Р.М., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель А.Р.З., ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку – 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы – 

<

данные изъяты> рублей, на снятие и установку бампера – 

<

данные изъяты> рублей, суммы госпошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, согласился уплатить истцу сумму ущерба, указав, что автомобилем управлял А.Р.З., которому он доверял.

Ответчик А.Р.З., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в полученной телефонограмме сообщил о признании иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, А.Р.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, участие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, 17 февраля 2018 г. в 19:00 часов в г. Магнитогорске, напротив дома 42А/2 по ул. Грязнова, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением А.Р.З., принадлежащего М.Д.Р. и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.М., принадлежащего А.О.Г.

Факт ДТП подтверждается представленными материалом по факту ДТП №948/2018, пояснениями сторон, ответчики событие ДТП и обстоятельства дела не оспаривали.

Определением от 17.02.2018 г. в отношении А.Р.З. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что он, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. С данным определением А.Р.З. ознакомился, копию получил.

Из его объяснения от 17.02.2018 следует, что он не успел нажать на тормоз и допустил столкновение с автомобилем Пежо 206, удар пришелся в задний бампер.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина А.Р.З. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами, поскольку именно в результате его действий произошло ДТП.

Согласно приложению к указанному определению, автомобиль истца получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, правый фонарь.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО, данный факт был подтвержден ответчиком М.Д.Р. в судебном заседании, указавшим, что действие полиса закончилось за день до ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована была по полису серии ЕЕЕ № (Энергогарант).

Согласно сведениям, полученным из ПАО «САК Энергогарант», участники ДТП, произошедшего 17.02.2018 г., в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в случившемся.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих право водителя А.Р.З. на владение транспортным средством АЗ 21150, государственный регистрационный знак № не имеется, владельцем данного транспортного средства значится М.Д.Р., что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике М.Д.Р.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, М.Д.Р. застрахована не была, в связи с чем, взыскание ущерба в рамках ОСАГО невозможно и производится непосредственно с владельца данного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № 7181 от 03.04.2018 г., автомобиль истца имеет следующие повреждения (акт осмотра от 30.11.2017): бампер задний разрушен, крышка багажника деформирована с заломом ребер жесткости, фонарь правый разрушен, демпфер заднего бампера правый разрушен, демпфер заднего бампера левый деформирован, панель задка, деформирована, надставка задней панели справа деформирована, пол багажника деформирован, нарушены геометрические параметры проема крышки багажника. При осмотре присутствовал представитель истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение содержит анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, он основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика М.Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 929002 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что судом данное заключение оценщика принято, понесенная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком оператора связи.

Положением статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, количество процессуальных документов, составленных им, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М.Д.Р. расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором о возмездном оказании услуг №СК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.О.Г. и ООО «Автоюрист-1», квитанцией к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования о взыскании расходов за снятие и установку заднего бампера в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «оплачено». Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку несение расходов подтверждается квитанциями, кассовыми и товарными чеками, платежными поручениями, которые стороной истца не представлены. Следовательно, данное требование А.О.Г. не может быть удовлетворено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.О.Г. к А.Р.З., М.Д.Р. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.О.Г. с М.Д.Р. сумму материального ущерба в размере 56400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы 262 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля, итого 72554 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований А.О.Г. к М.Д.Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований А.О.Г. к А.Р.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова