Дело № 2-293/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

истца ФИО1, его представителя – адвоката Тырина А.В., действующего на основании доверенности 50 АА 9171506 от 02.12.2016 года и ордера №144 от 28.12.2016 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Торбенко Д.В., действующего на основании ордера № 05 от 16.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в размере 80000 рублей, денежные средства, затраченные истцом на испорченные материалы и расходы на устранение недостатков от некачественного ремонта в сумме 91196 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права за проведение исследования в размере 25000 рублей, а всего 196196 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которую он приобрел в июне 2016 г.

В приобретенной квартире требовался ремонт, а именно: поклейка обоев в прихожей, укладка ламината по всей квартире со снятием старого линолеума, замена 4х межкомнатных дверей, укладка кафельной плитки в ванной комнате и туалете, обшивка досками и утепление лоджии. Для выполнения ремонта знакомым истца К. был рекомендован ФИО2, которого истец раньше не знал, но со слов ФИО3 данный гражданин является профессиональным строителем и занимается ремонтом квартир. При встрече с ФИО2, последний осмотрел квартиру и через некоторое время озвучил общую сумму ремонта 107400 руб., в течении периода времени до 20.06.2016 г. ответчик получил от истца 80000 рублей, что отражено в акте приема работ от 21.06.2016 г., составленном собственноручно ответчиком. Указанный акт подписал только ответчик, истец данный акт не подписывал. На его требования заключить официально договор подряда, ответчик всячески уклонялся. Истец считает данный акт доказательством заключения между ним и ответчиком договора подряда на проведение ремонта в квартире, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения Главы 37 Гражданского Кодекса РФ. После окончания работ выяснилось, что ремонт ответчиком произведен некачественно. Факт некачественного ремонта и возможного возмещения ущерба от такого ремонта подтвержден заключением специалиста в заключении строительно-технического исследования от 16.06.2016 г., составленного ООО «Оценка и закон», куда истец вынужден был обратиться. Согласно данного заключения ФИО2 нарушены строительные нормативные требования и правила при выполнении ремонта. Не подлежат оплате со стороны ФИО1 работы:

- по монтажу пола на балконе на сумму 18000 руб.,

- по монтажу ламинированного пола в квартире: зал на сумму 18000 руб., коридор на сумму 22400 руб.,

- ванна - облицовка стен на сумму 9600 руб.,

- туалет - облицовка стен на сумму 6400 руб.

Итого на сумму 74400 руб.

В п. 4 заключения указано, что подлит возмещению ФИО1 со стороны ФИО2 в полном объеме затраты на испорченный и приведенный в негодность с невозможностью дальнейшей эксплуатации следующий материал:

ламинированный паркет - 100 %

плитка керамическая на стены - 100 %

обои - 20 %

доска половая (на балкон) - 100 % 

Для устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ практически в объеме 100 % истец был вынужден обратиться в сторонние организации для проведения ремонтных работ, для закупки испорченных ответчиком материалов, что подтверждается следующими договорами, накладными и товарными чеками, а также истцу причинен ущерб ответчиком в виде испорченных и закупленных истцом строительных материалов:

- 13800 руб. - демонтаж обоев, поклейка обоев, демонтаж - монтаж ламината (ООО «Профи- ру»), договор от 01.07.16 г., 

- 1925 руб. - материалы для вышеназванного монтажа (пленка, пескобетон, шпатлевка, грунт, наливной пол, доставка), товарный чек № 225 от 30.06.16 г.,

- 10 000 руб. - установка межкомнатных дверей, договор от 05.07.2016 г.,

- 26948 руб. - затраты на покупку плитки и декора, накладная от 06.06.16 г.,

- 780 руб. - затраты на покупку евро плитки, товарный чек от 30.05.16 г.,

- 1096 руб. - покупка бордюра и декора, накладная от 16.06.16 г.,

- 7810 руб. - строительные материалы для лоджии, чек от 30.05.16 г.,

- 19100 руб. - конструктивные элементы для межкомнатных дверей, чек от 26.07.16 г.,

- 3400 руб. - фурнитура для дверей, чек от 06,06.16 г..

- 490 руб. - утеплитель для лоджии, чек от 02.06.16 г.,

- 914 руб. - строительные инструменты (шпаты, валики), чек от 07.06.16 г.,

- 4933 руб. - керамогранит, плиточный клей, штукатурка, грунтовка, уголок, затирка, для монтажа плитки, чек от 07.06.16 г.

ИТОГО на сумму: 91196 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению нарушенного права, а именно в виде оплаты услуг ООО «Оценка и закон» по договору от 10.09.16 г. по составлению вышеназванного строительно-технического заключения. Данные расходы составили согласно приходно-кассового ордера 25 000 руб.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец пожилой человек, понадеялся на добросовестность ответчика. Однако, в силу его противоправного поведения вынужден был вновь искать работников, закупать стройматериалы, чтобы устранить последствия некачественного ремонта, кроме того истец понес большие финансовые затраты, истратил все сои сбережения. Вследствие действий ответчика истец испытал сильнейший стресс. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соразмерной той доле нравственных страданий, испытанных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена положениями ст. 151 ГК РФ. На претензию истца относительно качества работ от 21.09.2016 г. ответчик никак не отреагировал. Договор подряда в письменной форме не составлялся. Вместе с тем данное обстоятельство в силу п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ не может быть расценено как основание для признания недействительным указанного договора подряда, поскольку главой 37 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрено в качестве правового последствия несоблюдения простой письменной формы договора подряда признание его недействительным. Доказательством наличия подрядных отношений является акт приема- сдачи работ от 21.06.2016 г., составленный и подписанный собственноручно ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Тырин А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истец указал, что ответчик уклонялся от заключения договора, действовал в отношениях с истцом как частное лицо. Был допущен к проведению работ без договора по рекомендации общего знакомого К., который рекомендовал ответчика как компетентное в вопросах ремонта лицо. После проведенного ремонта К. был в его квартире и согласился с тем, что все работы, проведенные ответчиком, надо переделывать. Поручать ответчику работу по устранению недостатков истец был не намерен, поскольку больше ему не доверял, был испорчен весь приобретенный строительный материал. В связи с тем, что качество ремонта его не устраивало, он был вынужден заключить договор с другими лицами, чтобы устранить недостатки. Таким образом, в прихожей были заменены обои на потолке и стенах, снимались и заново навешивались двери, дверное полотно осталось прежним, а коробку пришлось заменить, заменили ламинат в прихожей. Помимо расходов, указанных в исковом заявлении он также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой выезда специалиста ФИО4 в суд в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что с истцом его познакомил К., который пояснил, что истцу требуется проведение ремонта в принадлежащей ему квартире. Он (ответчик) имеет строительное образование, имеет свою фирму и занимается строительством, ремонтами. Он встретился с истцом, посмотрел квартиру, оценил объем работ и обозначил их стоимость. Истец согласился, указав, что работы будут оплачиваться по мере их выполнения. В июне 2016 года он должен был доделать ремонт, в выполнении работ ему помогал сын. Никаких замечаний по поводу качества работ истцом не высказывалось, он оплатил ему 80000 рублей, указав, что оставшуюся сумму он выплатит позже, после покупки мебели. Он (ответчик) с этим согласился, поскольку с истцом были доверительные отношения. После окончания работ, он уехал в Пензу к родственникам и по возвращению ему позвонил ФИО1 и предъявил претензии по качеству работ, сказав, что не будет выплачивать оставшуюся сумму. Он (ответчик) позвонил К., от которого узнал, что якобы в квартире истца со стен упали обои. В квартиру его (ответчика) истец не пустил, недостатки работы устранить не дал. Ответчику известно, что истец непосредственно после поклейки им обоев пригласил рабочих с пылесосом, в связи с чем, считает, что в квартире был нарушен температурный режим. Недостатков своей работы он не видел. Эксперт, который осматривал квартиру, проводил осмотр спустя 2 месяца. За это время в квартире работали иные лица, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, что недостатки, на которые указывает истец, возникли по вине ответчика. Он действительно является директором фирмы ООО «Шанс 2000», однако с истцом он договаривался как частное лицо.

Представитель ответчика – адвокат Торбенко Д.В. указал, что отношения между истцом и ответчиком нельзя считать основанными на договоре строительного подряда, поскольку такой договор является публичным, в нем должны быть отражены объем работ, смета затрат. Работы должны быть сданы и приняты по акту приема-передачи. Такого акта между сторонами не составлялось. Работы ответчиком не доделаны и истец не дал довести работу до конца, не допустив ответчика в квартиру. Истец не был лишен возможности контролировать ход работ и их качество. Никаких претензий он ответчику в период их проведения не высказывал и был удовлетворен их качеством. Между истцом и ответчиком были приятельские отношения. Через некоторое время ФИО1 не устроила цена работ, которая была оговорена для начала таких работ. Обращает внимание на то, что специалист, заключение которого представлено истцом, осматривал квартиру в сентябре 2016 года, а ремонт ответчиком был закончен к июле. Что происходило в квартире за прошедший период, ответчику неизвестно, в связи с чем, ответчик считает, что не причинял истцу ущерба и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К., Л. и В.

Из пояснений свидетеля К. следует, что он знаком как с истцом, так и с ответчиком. Поскольку истец приобрел квартиру, в которой требовалось проведение ремонта, он познакомил истца с ФИО2, который по роду своей деятельности занимался ремонтами квартир. Истец и ответчик встретились, осмотрели квартиру, договорились по стоимости работ и ФИО2 приступил к ремонту. Ему (свидетелю) известно, что истец и ответчик вместе закупали стройматериалы. ФИО2 делал ремонт со своим сыном и действовал в данной ситуации как частное лицо. В июле 2016 года к нему обратился ФИО1 и попросил посмотреть качество ремонта, проведенного ФИО2. В квартире он увидел недостатки в ремонте: имелись зазоры между стеной и уложенным ламинатом, от стен в некоторых местах отходили обои, стена между туалетом и кухней была просверлена насквозь, из ламината в коридоре торчали гвозди, в ванной комнате в стене и уложенной на ней плитке были просверлены какие-то отверстия. Истец сообщил, что за такую работу он отдал ФИО2 80000 рублей. Он (свидетель) предложил ФИО1 позвонить ФИО2 с предложением устранить недостатки в работе. Но ФИО1 заключил договор на производство работ с другими лицами. ФИО1 несколько раз обращался к нему с просьбой посодействовать в том, чтобы Хвальчев выдал ему подписанный договор на производство работ, но договор так и не был оформлен.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в квартире истца производил демонтаж дверей, поскольку была нарушена технология работ при их установке. Дверные коробки были запилены без специального инструмента, работы были выполнены некачественно, наличники были сломаны, они болтались на пене. Также петли, на которые были повешены двери, были перевернуты. Менялись 4 двери: в зале, кухне, ванной, туалете. При новом монтаже использовались те же дверные полотна, а погонажные издания были заменены. При демонтаже и повторной установке двери в ванной комнате, плитку не повреждал, на ней уже имелись сколы.

Свидетель В. пояснил, что производил ремонтные работы в коридоре квартиры, принадлежащей истцу, а именно, снял со стен обои, зашпаклевал стены, оштукатурил, затем убрал с пола ламинат и плинтуса, выровнял полы. Работы по ремонту коридора, которые были сделаны до него, были проведены не качественно. Он в своей работе частично использовал старый ламинат, но поскольку много полотен было испорчено следами гвоздей, истцом был докуплен новый ламинат. Также частично были заменены и плинтуса. Обои пришлось переклеивать, поскольку между полотнами обоев были большие зазоры, рисунок обоев подобран не был, местами обои вздулись.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира по 

<

адрес>, в которой требовалось проведение ремонтных работ. ФИО1 по рекомендации знакомого обратился к ФИО2 с просьбой провести ремонт в квартире. Осмотрев квартиру, ответчик сообщил истцу сумму стоимости работ в размере 107400 рублей. Однако, какая-либо смета истцу в письменном виде представлена не была, также не был заключен письменный договор. 

Ответчиком был оформлен акт приемки работ (л.д. 6-8) на сумму 107400 рублей, из которого следует, что он за работы получил от ФИО1 сумму в размере 80000 рублей, остаток составляет 27400 рублей. Истец указанный акт подписывать отказался, не удовлетворившись качеством проведенных работ.

Для оценки качества проведенных ремонтных работ истец обратился в ООО «Оценка и закон», где получил заключение № э211/09/2016 (л.д. 9-19), из содержания которого следует, что не подлежат оплате со стороны ФИО1 работы:

- по монтажу пола на балконе на сумму 18000 руб.,

- по монтажу ламинированного пола в квартире: зал на сумму 18000 руб., коридор на сумму 22400 руб.,

- ванна - облицовка стен на сумму 9600 руб.,

- туалет - облицовка стен на сумму 6400 руб.,

а всего работ на сумму 74400 руб.

В п. 4 заключения указано, что подлит возмещению ФИО1 со стороны ФИО2 в полном объеме затраты на испорченный и приведенный в негодность с невозможностью дальнейшей эксплуатации следующий материал:

ламинированный паркет - 100 %

плитка керамическая на стены - 100 %

обои - 20 %

доска половая (на балкон) - 100 %. 

За получение указанного заключения истцом произведена оплата в сумме 25000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 20).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен М., являющийся экспертом ООО «Оценка и закон», который представленное им заключение поддержал и пояснил, что в момент осмотра квартиры истца, в ней уже проводились работы по устранению недостатков ремонта, в квартире уже были поменяны двери, в связи с чем, в расчет такие работы включены не были. Он оценивал качество проведенных работ по укладке ламината. Было установлено, что в ламинате имели место расслоения, трещины, имелись большие отступы от стены, которые даже не закрывались плинтусом, сама уложенная ламинированная доска «гуляла», так как стяжки сделано не было, в некоторых местах ламинат скрипел. На балконе полы были уложены с отступлением от технологии, имеются большие зазоры между досками, хотя по СНИПу такой зазор должен составлять до 0,3 мм. По сути, доски должны лежать вплотную. В ванной комнате при облицовке плитки были допущены следующие недостатки: имеются сколы плитки, отсутствует рядность, в некоторый местах плитка разбита, пробиты отверстия не понятно для чего и не заделаны, никаких коммуникаций там не проходило, также между плитками имеет место большой зазор, стыки плитки на стенах выполнены неверно, швы, которые были слишком большими, замазывались штукатурной смесью, потолочный плинтус не плотно прилегает к стене и между собой не сопряжен в стыках стен. На фото 15 нет сопряжения угла, плитка надавливалась, в результате чего лопнула и это повреждение не могло возникнуть в результате замены дверной коробки. Эстетический вид ванной комнаты был нарушен. Все это указывает на непрофессионализм лица, проводившего работы. В комнате нарушена технология поклейки обоев, они были не проклеены, нет состыковки между собой. По обоям не были оформлены акты скрытых работ, в связи с чем, нельзя проверить без вскрытия обоев, какой материал использовался под обоями и на какой площади. В комнате также не были выровнены стены, в связи с чем, по всей площади комнаты плинтуса имеют изгибы. По всей видимости по ламинату был произведен какой-то средний замер и все ламинатные доски были под него нарезаны. А поскольку стены выровнены не были, при укладке ламината в некоторых местах образовались зазоры между стеной и ламинатом, которые не мог перекрыть даже плинтус. В процессе эксплуатации такие недостатки не могли возникнуть, это некачественно проведенный ремонт.

Выезд специалиста в суд оплачен истцом на сумму 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.02.2017 года.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ, между истцом и В. заключен договор от 01.07.2016 года на демонтаж и поклейку обоев, демонтаж и монтаж ламината, стоимость работ по договору составила 13800 рублей (л.д. 21), а также договор между истцом и Л. от 05.07.2016 года на установку межкомнатных дверей, стоимость работ составила 10000 рублей (л.д. 26).

Для закупки стройматериалов для работ ответчика, а также для устранения недостатков такой работы, истцом были понесены следующие расходы:

- 1925 руб. - материалы для вышеназванного монтажа (пленка, пескобетон, шпатлевка, грунт, наливной пол, доставка), товарный чек № 225 от 30.06.16 г. (л.д. 22),

- 26948 руб. - затраты на покупку плитки и декора, накладная от 06.06.16 г. (л.д. 24),

- 780 руб. - затраты на покупку евро плинтуса, товарный чек от 30.05.16 г. (л.д. 24),

- 1096 руб. - покупка бордюра и декора, накладная от 16.06.16 г. (л.д. 25),

- 7810 руб. - строительные материалы для лоджии, чек от 30.05.16 г. (л.д. 23),

- 19100 руб. - конструктивные элементы для межкомнатных дверей, чек от 26.07.16 г. (л.д. 23),

- 3400 руб. - фурнитура для дверей, чек от 06,06.16 г. (л.д. 23),

- 490 руб. - утеплитель для лоджии, чек от 02.06.16 г. (л.д. 27),

- 914 руб. - строительные инструменты (шпаты, валики), чек от 07.06.16 г. (л.д. 27),

- 4933 руб. - керамогранит, плиточный клей, штукатурка, грунтовка, уголок, затирка, для монтажа плитки, чек от 07.06.16 г. (л.д. 27)

Таким образом, затраты истца составили 91196 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда, в связи с чем, считает возможным применить к спорным правоотношениям общие положения о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ответчиком некачественно проведены работы по ремонту квартиры, принадлежащей истцу. 

Указанные доводы подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проведенные ответчиком работы, как указал специалист, не соответствуют положениям СНиП, в связи с чем, истец не должен оплачивать ответчику работы на сумму 74400 рублей, а также компенсировать затраты на испорченный и приведенный в негодность с невозможностью дальнейшей эксплуатации материал: ламинировнный паркет, керамическая плитка, обои, доска половая (балкон) и пластиковый плинтус.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, затраченных на испорченные материалы и расходы на устранение недостатков от некачественного ремонта истцом суду были представлены письменные доказательства (товарные чеки, гарантийные талоны, договора).

О каком-либо дополнении судебного следствия стороны суд не просили и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 74400 рублей в качестве возврата оплаты за произведенные ответчиком работы, соглашаясь с представленным истцом заключением ООО «Оценка и закон» по обследованию качества проведенного ремонта. Оснований для взыскания суммы в большем размере, то есть как просит истец - 80000 рублей, суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации затрат на испорченные материалы и расходы на устранение недостатков от некачественного ремонта в размере 87796 рублей. суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной истцом на приобретение фурнитуры для дверей в размере 3400 рублей, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Л. при повторном монтаже дверей была использована старая фурнитура и новой истцом не приобреталось.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с оплатой за проведенное ООО «Оценка и закон» исследование в размере 25000 рублей и выезд специалиста в суд в сумме 10000 рублей. Такие расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца на положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность такой компенсации, суд находит несостоятельной.

Предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Применительно к сфере регулирования названного Закона на стороне исполнителя находятся организации, независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товар для реализации потребителям либо оказывающие им услуги.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли как между физическими лицами. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что следует из определения суда от 14.12.2016 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, то государственная пошлина в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 5143 рубля 92 копейки, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 162196 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей, расходы по оплате выезда специалиста в сумме 10000 рублей, а всего 197196 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Во взыскании суммы ущерба в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.