Дело № 1-106/2025

86RS0017-01-2025-001370-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 19 августа 2025 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писаренко В.И.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО16, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 21.05.2023 по 21.12.2025.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 30 июня 2025 года не позднее 07 часов 29 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки «KiaRio» государственный регистрационный знак (-), расположенного у дома (адрес) г.Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки 30 июня 2025 года в 07 часов 29 минут инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (адрес) г. Советский Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, имея на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения 30.06.2025 в 07 часов 39 минут в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> техническим средством анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003 с серийным номером А900823 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 показаниями 0,384мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме пояснив, что действительно привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, срок лишения прав окончился и в декабре 2024 года он получил водительское удостоверение. Накануне 29.06.2024 он действительно употреблял спиртное, а утром 30.06.2025 ему необходимо было встретить родителей. Запаха алкоголя он не чувствовал, поэтому взял ключи и сел за руль автомобиля. По пути на ул. Гагарина в г.Советский был остановлен. Его пригласили в патрульный автомобиль. Отстранили от управления автомобилем, провели освидетельствование, мундштук он вскрывал лично, также был сверен номер прибора. Права ему инспектор ДПС разъяснял. В ходе освидетельствования прибор только с третьего продува показал результат. С результатом он согласился, сделал подпись в акте. В отношение него составили протокол. Когда после составления протокола он изъявил желание поехать в больницу, инспектор ДПС пояснил, что уже поздно, результат зафиксирован. Он раскаивается в содеянном. Автомобиль, которым он управлял принадлежит его супруге ФИО3 №3 и включен в опись имущества для реализации по делу о банкротстве, т.к. являлся предметом залога у банка. Первоначальный взнос и кредитные средства за автомобиль выплачивала тоже его супруга и в основном она и пользовалась автомобилем. Просит не конфисковать автомобиль, который необходим его семье для доставления его мамы, имеющей онкологическое заболевание в лечебное учреждение, а детей в учебные заведения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является супругой ФИО1 Между ними заключен брак в (дата), они ведут общее хозяйство. В 2021 году ею был куплен в кредит автомобиль «Киа Рио», который оформлен на её имя. На первоначальный взнос она вносила свои личные денежные средства. Раздел имущества между ней и ФИО1 не производился, также она не обращалась за выделом доли из совместного имущества, брачный договор между ними не заключен. В настоящее время в Арбитражном суде ХМАО-Югры ведется дело о её банкротстве и арбитражным управляющим указанный автомобиль включен в опись имущества, подлежащего реализации. По существу дела ей известно, что 30.06.2025, когда она проснулась, мужа уже не было, тот поехал встречать родителей. Знает, что муж накануне употреблял алкоголь, но в 21:00 час уже лег спать. Затем ФИО1 ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники полиции. Автомобиль изначально был помещен на стоянку. В настоящее время автомобиль возращен ей и находится на хранение во дворе их дома. Вопрос о реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве еще не разрешен, поскольку ею подано ходатайство об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации. Она против конфискации автомобиля, поскольку считает, что последний принадлежит ей. Кроме того, автомобиль ей необходим в служебных целях, для перевозки детей в учебные заведения и свекрови в лечебное учреждение. 

ФИО3 ФИО3 №2,показал, что является инспектором ДПС, (дата) во время несения службы инспектором ФИО3 №1 на (адрес) было остановлено транспортное средство «Киа Рио» под управлением ФИО2 Во время проверки документов инспектор ФИО3 №1 обнаружил у водителя запах алкоголя изо рта. Разъяснением прав водителю и составлением процессуальных документов, включая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и составление протокола, занимался инспектор ДПС ФИО3 №1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе производства указанных действий выяснилось, что водитель ранее лишался прав. В связи с чем был вызван дознаватель, который осматривал автомобиль, а также собственник машины - супруга подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она работает вместе с ФИО3 №3, в собственности которой имеется автомобиль «KiaRio». На указанном автомобиле они периодически передвигались по служебным делам на земельные объекты. Характеризует ФИО3 №3 положительно. Знает, что супруг последней передвигается на служебном автомобиле и не слышала, чтобы тот ездил на автомобиле Киа (л.д.136-138). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4, подтвердив факт использования ФИО3 №3 принадлежащего той автомобиля «KiaRio» в кузове коричневого цвета. Она знает, что супруг ФИО3 №3 - ФИО1 работает лесным пожарным, который пользуется служебным автомобилем. ФИО1 она в состоянии опьянения никогда не видела. За управлением автомобиля «KiaRio» всегда находилась ФИО3 №3, когда она видела ту в городе, ФИО1, при этом, был на пассажирском сидении (л.д.139-141). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что за ним закреплен служебный автомобиль УАЗ Патриот, на котором он перевозит сотрудников лесхоза, в том числе, и ФИО1, который возглавляет Арантурский отдел лесхоза. О том, что у С-вых есть автомобиль он не знал. Характеризует ФИО1, как спокойного и отзывчивого человека (л.д.176-178).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Советскому району майора полиции ФИО7, зарегистрированное (дата) в КУСП (номер), о том, что (дата) в 08 часов 06 минут в ДЧ поступило сообщение от ИДПС ФИО3 №1, о том, что 30.06.2025 года в 07 часов 29 минут по адресу: (-) остановлено транспортное средство «KiaRio» государственный регистрационный знак (-) под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 3)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 21 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 204-206).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.06.2025, в ходе которого осмотрено место остановки автомобиля, а также изъято транспортное средство KiaRio, государственный регистрационный знак (-), ключ замка зажигания двигателя автомобиля с брелоками сигнализации (л.д. 32-44).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.06.2025, согласно которому транспортное средство - автомобиль «KiaRio» государственный регистрационный знак (-), а также ключ замка зажигания двигателя автомобиля «KiaRio» с брелоками сигнализации, изъятые 30.06.2025 в ходе осмотра места происшествия, осмотрены (л.д. 50-59).

Постановлением от (дата) транспортное средство - автомобиль «KiaRio» государственный регистрационный знак (-), ключ замка зажигания двигателя автомобиля «KiaRio» с брелоками сигнализации признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-61). Постановлением от (дата) указанный автомобиль передан ФИО3 №3 на ответственное хранение (л.д.89) 

Протоколом осмотра документов и предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата), чек-тест 00896 от (дата), акт (номер) от (дата), протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), DVD-диск с записью событий, имевших место (дата) и отражающих процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 91-103). После осмотра постановлением от (дата) указанные процессуальные документы и DVD-диск с записью событий, имевших место (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №2 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с процессуальными документами, составленными (дата) в отношение ФИО1 и подтверждаются осмотренной дознавателем видеозаписью событий, произошедших на (адрес). Кроме того, показания свидетеля ФИО3 №2 не противоречат показаниям самого подсудимого относительно проведения в отношение него процедур отстранения и освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 (дата) в 07:29 час. транспортным средством «KiaRio» государственный регистрационный знак (-), не оспаривался подсудимым в судебном заседании, как не оспаривался им факт употребления алкоголя накануне (дата). 

Анализ составленных инспектором ДПС ФИО3 №1 документов, осмотренная дознавателем видеозапись, отражающая процессуальные действия, совершенные в отношение ФИО1, свидетельствуют о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведены в соответствии с требование закона. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022. 

В соответствии с п.6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено судом, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у водителя признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Порядок производства процессуальных действий, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела и подтверждено свидетелем ФИО3 №2 Процессуальные действия произведены уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 №1

К акту освидетельствования от (дата), проведённого с применением техническим средством анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003, с серийным номером А900823, приобщен бумажный носитель - чек теста от (дата) с записью результата исследования - 0,384 мг/л. Поверка на указанное средство измерения Алкотестер «Tigon М-3003 действительна до (дата) (л.д.9).

То обстоятельство, что прибор показал результат только после третьего выдоха ФИО1 не свидетельствует о его неисправности, а лишь о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял выдох воздуха, в связи с чем прибор выдавал ошибку в виду недостаточности воздуха, что достоверно зафиксировано в протоколе осмотра видеозаписи (л.д.95).

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент управления им вышеуказанным транспортным средством достоверно установлено. Оснований не доверять техническому средству измерения «Tigon М-3003 не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при отстранении и освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения не допущено. 

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, то оснований, указанных в п.8 раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, не имелось.

По состоянию на 30.06.2025 ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не знание этого юридического обстоятельства не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Соответственно, юридическая оценка действиям ФИО1. дана правильно, а собранные по делу доказательства являются достаточными для постановления в отношение подсудимого обвинительного приговора. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 202), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.158-159), ФИО16 (л.д. 193, 194), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, социально адаптирован, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей (двоих) у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (исследовались выписной эпикриз и направление) и состояние здоровья его матери ФИО6 (л.д.156).

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным с учетом положений ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления (поехал на вокзал встречать родителей), поведением виновного во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В виду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст.53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, наличие сведений о том, что ФИО1 на учетах врача-психиатра не состоит и не состоял, суд полагает признать его вменяемым.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом, полагает, что процессуальные документы и диск с видеозаписью подлежат оставлению в материалах дела.

Что касается судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «KiaRio», государственный регистрационный знак (-), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использован автомобиль марки «KiaRio», государственный регистрационный знак (-). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на ответственном хранении у супруги подсудимого - ФИО3 №3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д.68, 71-77), копии выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д.69-70), карточке учета транспортного средства (л.д.30) собственником данного автомобиля значится ФИО3 №3

Как установлено судом супруги С-вы состоят в зарегистрированном браке с (дата) (л.д.298) и, соответственно, автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак (-), был приобретен ими в период брака и оформлен на имя ФИО3 №3, которой вносились наличные денежные средства (л.д.79) и заключался кредитный договор.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по иску ПАО (-) (л.д.83-87) ФИО3 №3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношение неё введена процедура реализации имущества. 

Исходя из находящегося в общем доступе в сети Интернет финального отчёта арбитражного управляющего автомобиль «KiaRio», 2021 года выпуска включен в опись имущества должника, подлежащего реализации, и, как установлено, на момент постановления приговора автомобиль не реализован в виду подачи ФИО3 №3 ходатайства об исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства (определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер)) 

Оглашённые показания свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 об использовании автомобилем только ФИО3 №3 не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов ФИО16.

То обстоятельство, что указанные свидетели, а также свидетель ФИО3 №6 не видели ФИО2 за управлением автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак (-), не устанавливает тот факт, что ФИО1 указанным автомобилем не пользовался. Тем более, что обратные факты подтверждаются постановлением мирового судьи от (дата) о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также настоящим приговором, согласно которому факт управления ФИО1 данным транспортным средством (дата) в 07:29 час. достоверно подтвержден. 

Кроме того, как после приобретения данного транспортного средства (л.д.81), так и на момент совершения преступления (л.д.82) гражданская ответственности ФИО1 была застрахована и последний был допущен согласно страховых полисов от 03.07.2021 и от 06.05.2025 к управлению указанным транспортным средством. Факт того, что в период между указанными датами ответственность ФИО1 не была застрахована объясняется тем, что последний был лишен права управления транспортными средствами. 

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и оформление его на имя супруги подсудимого не свидетельствует о невозможности конфискации указанного автомобиля, поскольку как установлено судом супруги С-вы проживают вместе, ведут общее хозяйства, брачного договора между ними не заключено. Также отсутствует решение суда о выделе ФИО3 №3 доли в совместном имуществе. Раздела имущества между супругами С-выми также не происходило. Соответственно, в данных правоотношениях действует режим совместной собственности. 

Как отмечал Конституционный Суд РФ от 29.10.2024 N 2958-О в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК Российской Федерации и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом "д" части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, обособленную от наказания, которая как мера уголовно-правового характера выражается в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства.

С помощью такого механизма, как конфискация, государство предусмотрело эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний и новых преступлений. Именно с этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в п.3(1) обращает внимание судов на то, что в силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от 30.05.2025 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" выражена тем, что обусловленное применением пункта "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распростра няется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится и в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой супруг (бывший супруг), будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев, состояния здоровья родителей. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Доказательств того, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи С-вых суду не предоставлено. 

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Суд полагает, что на момент управления автомобилем «KiaRio» государственный регистрационный знак (-), последний находился в совместной собственности супругов С-вых и в фактическом владении (на момент управления транспортным средством) ФИО1 Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

В настоящее время автомобиль имеется в наличии, не реализован в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, принадлежащего в порядке режима совместной собственности ФИО1., а потому у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в порядке ч.ч.1,2 ст. 104.2 УК РФ. Факт невыплаты кредитных обязательств за указанный автомобиль также не свидетельствует о невозможности применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Таким образом, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, в связи, с чем последний в силу в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а все споры о данном имуществе подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы защиты не являются основанием для неприменения судом предусмотренной законом конфискации автомобиля.

Согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, представляющие собой вознаграждение адвоката в период дознания в размере 6920 рублей (л.д.237) подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена. Он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и официальный доход, не имеет заболеваний, препятствующих труду.

Мнение подсудимого о взыскании с него процессуальных издержек выяснено в судебном заседании, ФИО1 со взысканием с него указанных процессуальных издержек согласился. 

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерацииявляющийся вещественным доказательством автомобиль марки «KiaRio», государственный регистрационный знак (-), переданный на ответственное хранение ФИО8, - конфисковать в доход государства, оставив его на хранении у ФИО3 №3 до вступления приговора суда в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанный автомобиль с ключом замка зажигания и брелоками сигнализации подлежит передаче в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

В силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова