Дело 2-84\21 Дата

УИД Номер

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В..

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПГС», ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ПГС» 50166,74 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате столкновения транспортных средств и судебных расходов в размере 5205 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата в 11-30 в пути следования на 35-м километре автодороги Номер (

<

Адрес>) водитель а/м ГАЗ 330202 г/н Номер ФИО2, двигаясь по средней полосе, и при перестроении на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с а/м Мазда МПВ г/н В599Номер под управлением истца.

Автомобиль ГАЗ 330202 г/н Номер принадлежит ООО «ПГС», автомобиль Мазда МПВ, г/н Номер, принадлежит Истцу.

Постановлением 18Номер от Дата по делу об административном правонарушении водитель а/м ГАЗ Номер г/н Номер ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства а/м ГАЗ 330202 г/н Номер, принадлежащего ООО «ПГС» не была застрахования согласно требованиям ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность истца в отношении а/м Мазда МПВ, г/н Номер, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО МММ Номер.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако, ввиду отсутствия страхования а/м ГАЗ 330202 г/н Номер, я не имею возможности получить страховую выплату согласно Закону об ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению Номер стоимость восстановления моего АМТС Мазда МПВ, г/н Номер от последствий столкновения, с учетом износа составляет: 50 166,74руб.

В связи с необходимостью подачи искового заявления для компенсации причиненного вреда истец был вынужден понести расходы в общей сумме 5 205,00 руб.:

- 3 500 руб. стоимость подготовки экспертного заключения 30-07-20Г - расходы, необходимые определения размера причиненных убытков и реализации права на обращение в суд; 1 705 руб. - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит: взыскать солидарно с ООО «ПГС» и ФИО2 в пользу ФИО1 50 166,74 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате столкновения транспортных средств и взыскать с соответчиков в его пользу понесенные судебные расходы в общей сумме 5 205,00 руб. указал также, что исходя из административного материала по факту ДТП, поступившего в ходе рассмотрения дела и представленных ООО «ПГС» документов, на момент ДТП а/м ГАЗ 330202 г/н Номер находился в аренде у ФИО2 Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствуют сведения о договоре аренды, напротив, ФИО2 подтверждает, что выполнял работу по заданию ООО «ПГС» и говорил о наличии путевого листа, т.е. являлся работником ООО «ПГС», действовал по его заданию и под его контролем. Следовательно, на момент ДТП ФИО2 также как и ООО «ПГС» являлся владельцем а/м ГАЗ 330202 г/н Номер и лицом, ответственным за причиненный вред.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на двух лиц: ФИО2 -водителя и арендатора а/м ГАЗ 330202 г/н Номер и ООО «ПГС», являющегося собственником указанного а/м, поручившего ФИО2 выполнять работу на автомобиле по его заданию и под его контролем. Следовательно, Соответчики обязаны солидарно возместить вред, причиненный моему имуществу в результате столкновения ТС. Размер убытков, подлежащих компенсации в рамках возмещения вреда, составляет 50 166,74 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПГС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что автомобиль на основании договора аренды был передан ФИО3 Автомобиль находился в его пользовании и владении. Считает, что ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, адресу фактического места жительства, судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения». Ранее в судебном заседании пояснил, то не оспаривает размер причинного ущерба и намерен производить возмещение ущерба, подтвердил, что автомобиль находился у него во владении на основании договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчиков извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 /ч. 1/ и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Дата в 11-30 в пути следования на 35-м километре автодороги Р256 (

<

Адрес>) водитель а/м ГАЗ 330202 г/н Номер ФИО2, двигаясь по средней полосе, и при перестроении на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с а/м Мазда МПВ г/н В599Номер под моим управлением.

Автомобиль ГАЗ 330202 г/н Номер в момент дорожно-транспортного происшествия находится во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды Номер от Дата.

Автомобиль Мазда МПВ, г/н Номер, принадлежит Истцу.

Постановлением Номер от Дата по делу об административном правонарушении водитель а/м ГАЗ 330202 г/н Номер ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства а/м ГАЗ 330202 г/н Номер, не была застрахования согласно требованиям ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность истца в отношении а/м Мазда МПВ, г/н Номер, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО МММ Номер.

Согласно Экспертному заключению 30-07/20-Г стоимость восстановления моего АМТС Мазда МПВ, г/н Номер от последствий столкновения, с учетом износа составляет: 50 166,74руб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства нарушения истцом требований ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. 

Поэтому суд при разрешении спора исходит из представленных истцом доказательств размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля, находит Заключение эксперта Номер, подготовленное ООО Компанией «НОВОЭКС», достоверным доказательством, данное экспертное исследование проведено полно. Ответчиками не оспорено. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ГАЗ 330202 был ФИО2 на основании договора аренды Номер от Дата, заключенного с ООО «ПГС».

Суду не предоставлены доказательства, что ШДА находился в трудовых отношениях с ООО «ПГС».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на владельца автомобиля – ФИО2 Не подлежат удовлетворению исковых требования истца о взыскании причиненного ущерба с ООО «ПГС».

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5205 руб., (3 500 руб. стоимость подготовки экспертного заключения и 1 705 руб. - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 50 166,74 руб., судебные расходы в сумме 5205 рублей, всего 55 371 рубль 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ К.В. Табола