УИД: 36RS0004-01-2019-002168-97

Дело №2-2534/19 

строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 03 ноября 2015 г. на электронную почту ответчика истец направил заявление с просьбой ознакомиться и выполнить фотокопии с материалов трех проверок, инициированных по его обращениям в 2015 г.

В ответе Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 17 ноября 2015 г. ФИО1 было сообщено о возможности ознакомления с указанными материалами проверок, отказав в снятии фотокопий, ссылаясь при этом на ч.2 ст.5 Закона №559-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обжалуя указанный отказ, ФИО1 18 марта 2016 г. обратился в прокуратуру города с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

В ответе от 19 апреля 2016 г. прокуратура отметила, что основание отказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области в снятии фотокопий материалов проверки является необоснованным и противоречит требованиям п.2 ст.5 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, в своем ответе прокуратура указала, что в феврале 2016 г. прокуратурой города в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области было вынесено представление по аналогичному нарушению по заявлению гражданина Конвенко.

01 апреля 2016 г. Государственной жилищной инспекции Воронежской области рассмотрело представление прокурора и сообщило о том, что инспекцией приняты меры по устранению данных нарушений.

18 мая 2016 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с просьбой ознакомить его с указанными материалами поверки и дать возможность снять фотокопии.

02 июня 2016 г. ФИО1 получил ответ ответчика, в котором ему вновь было отказано по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г. по делу №2а-3578/16 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 При этом, суд признал решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области, изложенное в ответе №146М-17 от 02 июня 2016 г. в части отказа ФИО1 выполнить фотокопии с материалов проверок №11088 от 28 сентября 2015 г., №11195 от 29 сентября 2015 г., №2000 от 25 февраля 2015 г. незаконным. Обязал Государственную жилищную инспекцию Воронежской области не препятствовать ФИО1 в выполнении фотокопий с материалов проверок. Решение вступило в законную силу 04 октября 2016 г.

ФИО1 указывает, что злостный и системный характер указанного нарушения, принятие незаконного решения, допущенное должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области, доставили ему моральные и нравственные страдания, сопоставимые по своей глубине с физическими пытками, в связи с чем, просил взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Впоследствии истцом было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей как с надлежащего ответчика (л.д.28). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял изложенное в заявлении (л.д.15). 

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В письменном отзыве на исковое заявлении, поданном ранее, представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области указывал на то, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) инспекции не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Так как отсутствует совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется (л.д.17-18). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

От представителя департамента финансов Воронежской области ранее был подан отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступать от имени публично-правового образования – Воронежской области по данной категории исков, является Государственная жилищная инспекция Воронежской области, департамент не является главным распорядителем данных бюджетных средств. Просил в иске отказать, считает себя не надлежащим ответчиком (л.д.19-27).

Выслушав объяснения истца, изучив доводы возражений и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г. по делу №2а-3578/16 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области. При этом, суд постановил: «Признать решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области, изложенное в ответе №146М-17 от 02.06.2016 г. в части отказа ФИО1 выполнить фотокопии с материалов проверок №11088 от 28.09.2015 г., №11195 от 29.09.2015 г., №2000 от 25.02.2015 г. незаконным. Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области не препятствовать ФИО1 в выполнении фотокопий с материалов проверок№11088 от 28.09.2015 г., №11195 от 29.09.2015 г., №2000 от 25.02.2015 г.». Решение вступило в законную силу 04 октября 2016 г. (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 г. N 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции по Воронежской области, утвержденному Постановлением Правительства Воронежской области №799 от 09 сентября 2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Государственная жилищная инспекции Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, обладает правами юридического лица, имеет собственные бланки, штампы, самостоятельный баланс и смету, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом и заинтересованным лицом в судах.

Пунктом 3.3 указанного выше Положения на инспекцию возложена функция по осуществлению полномочий получателя и главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Воронежской области, имея функции главного распорядителя бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Государственной жилищной инспекции Воронежской области. При этом факт незаконного решения данного органа государственной власти установлен вступившим в законную силу решением суда от 26 августа 2016 г. и при рассмотрении настоящего спора оспариванию не подлежит. В этой связи, суд не может признать состоятельными доводы возражений Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В то же время, учитывая характер установленного судом по административному делу №2а-3578/16 допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным бездействием ответчика. 

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая настоящий спор и, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что совершение незаконных действий должностными лицами органа государственной власти можно отнести к разряду психотравмирующей ситуации, вынудившей истца обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд, считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, особенностей личности истца, взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу истцу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а всего 8 00 (восемьсот) рублей, отказав в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова