Дело № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

С.А.> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с соответствующим пакетом документов, страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения. 28.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплаты не поступали истцу. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 739,50 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за получение копии экспертного заключения в сумме 500 руб.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>, под управление ФИО5 От удара автомобиль ФИО5 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты> были доставлены в приемный покой Республиканской больницы, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд копией страхового полиса.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2017г., выполненному 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с учетом износа, составила 289 934 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика, ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 168 195 руб. (207 200 руб.(стоимость аналогичного автомобиля) – 39 005 руб.(стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с суммой перечисленного страхового возмещения, ФИО5 28.02.2017 года обратился к ответчику с претензией об оплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 121 739 руб. 

После получения претензии ОАО «АльфаСтрахование» 17.03.2017 года провело еще одну экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 214 744,92 руб., стоимость годных остатков – 37 165,47 руб. Поскольку между проведенными экспертизами возникла разница в сумма 9 384,45 руб., то ответчик перечислил указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 739,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

На основании заключения эксперта № 42-17-06-1 от 05.06.2017 года, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобилей на рынке Сибирского региона аналогичных автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 229 000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля равна 41 964 руб., размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом естественного износа, составила 294 934,80 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).Заключение эксперта составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, непротиворечивым, ясным, мотивированным, каких-либо сомнений в правильности не вызывает. 

Таким образом, судом из заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 294 934,80 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства указанной марки (229000 руб.), и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, составляет 187 036 рублей (229 000 (рыночная стоимость) – 41 964 (стоимость годных остатков)). 

При этом, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равная 10%, является допустимой погрешностью и находится в пределах статистической достоверности. 

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 579,45 руб., что составляет меньше 10% от размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в размере 187036 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствует.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 121 739,50 руб., не имеется.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы были направлены на защиту нарушенного права ФИО5

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей»» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу чего истец испытывал моральные страдания, учитывая длительность невыплаты понесенных убытков, их размер, исходя из степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 12 000 рублей подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 28.02.2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 года, квитанцией от 28.02.2017 года.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, удовлетворение исковых требований в части, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на получение копии экспертного заключения в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2017 года.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, то они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

С.А.> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 

<

С.А.> убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

С.А.> о взыскании с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» страхового возмещения в сумме 121 739 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года