КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 01 июня 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815 по иску Общества с ограниченной ответственности «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании залоговой стоимости имущества по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Инмарко-Трейд» (далее - ООО «Инмарко-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании залоговой стоимости переданного ответчику морозильного оборудования по договору поставки № № от 01.01.2012 в сумме 86 676 руб., а также о возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 01.01.2012 между ООО «Инмарко-Трейд» (ОП ООО «Инмарко-Трейд» город Екатеринбург) и ИПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор поставки № №. Согласно условиям данного договора истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее - оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно. Согласно п. 2 допсоглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 допсоглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного договора ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ИП ФИО1 морозильные прилавки с инвентарными номерами № и №, а также иные комплектующие морозильных прилавков. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи. Истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями договора (п. 4 допсоглашения к договору поставки). 31.10.2016 покупатель произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильный прилавок с вышеуказанным инвентарным номером по адресу его установки, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 31.10.2016.

Согласно п. 11 допсоглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. На 20.02.2018 залоговая стоимость утраченного покупателем морозильного оборудования составляет 86 676 руб. 01.11.2016 на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить залоговую стоимость переданного ответчику морозильного оборудования, однако ни ответа на данную претензию, ни оплат в адрес истца не поступило.

При отправке претензии истец понес расходы в сумме 39 руб. 50 коп., которые относятся к категории судебных и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно данным ИМНС РФ по Свердловской области ФИО1 статус индивидуального предпринимателя утратил, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9) в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил пояснение на отзыв ответчика, в которых указано, что изложенные в отзыве доводы ответчика надуманные, обстоятельства, в них изложенные, не имеют отношения к делу и не влияют на суть дела. Ответчик в отзыве указывает, что морозильное оборудование у него забрал представитель истца, который планировал их передать третьему лицу. При этом ответчик не указывает данных упомянутого им представителя, не предоставляет в дело актов возврата морозильного оборудования, которые он, проявляя должную осмотрительность и заботливость при ведении предпринимательской деятельности, обязан был истребовать. Истец не получал от ответчика никаких уведомлений о планируемом или уже свершившемся факте утраты статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, не мог знать о том, что ответчик не в состоянии более сотрудничать с истцом в плане поставок от него мороженого и использования морозильного оборудования.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца поставок товара и, как следствие, прекращение договорных отношений несостоятельна, так как заключенный между сторонами договор не содержит норм, обуславливающих автоматическое прекращение договора ввиду отсутствия товарооборота, при этом переданное морозильное оборудование помимо основной своей функции выполняет также роль рекламного материала, а так же может использоваться дистрибьюторами товарного знака «Инмарко» для размещения мороженого.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами действует и по настоящее время, об утрате оборудования истец узнал при контрольной проверке в октябре 2016 года, а проверка может проводиться в любой момент срока действия договора. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (л.д. 56-59), в котором указано, что 24.02.2010 он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП №) в целях создания своего небольшого дела - минипекарни. Для увеличения сортамента в торговом зале при пекарне 01.01.2012 (магазин «Булочная») им был заключен договор с истцом на поставку замороженной продукции. Договор заключен сроком на 1 год, то есть до 31.12.2012 (п. 8.1.2. Договора). В ноябре 2012 года в связи с тяжелым финансовым положением ответчиком было принято решение о прекращении деятельности, поэтому он продал пекарню, как бизнес, ФИО3, передал ей все имевшееся у него оборудование и помещение по адресу: 

<

адрес> (арендовал у ООО «Система плюс»; договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012). При окончательной передаче имущества 04.12.2012 присутствовал вызванный ответчиком представитель истца, который забрал у ФИО1 морозильные прилавки и планировал передать их ФИО3 путем заключения с ней договора поставки аналогично ему. С указанного времени данные морозильные прилавки ответчик не видел, так как в магазине «Булочная», где их забрал у него представить истца, не был, с истцом и ФИО3 не общался.

С декабря 2012 все отношения между ответчиком и истцом прекратились и до настоящего времени истец ни разу к ФИО1 не обращался, поставок товара не делал.

29.12.2012 в установленном законом порядке ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и длительное время не занимался предпринимательской деятельностью.

Считает, что договор поставки № № от 01.01.2012 был прекращен в декабре 2012 года по окончанию срока, а так же в связи с продажей бизнеса и прекращением деятельности предпринимателя, полным прекращением поставок и контактов между ответчиком и истцом (сроки, сортамент и т.д. договором не определены, а само исполнение договора для сторон стало невозможным) и фактическим изъятием истцом у ответчика холодильного оборудования в декабре 2012 года и передачей его третьему лицу ФИО3

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года по требованиям истца, истек. Течение срока исковой давности началось с декабря 2012 года, то есть с момента, когда истец узнал о продаже ответчиком бизнеса, прекращении деятельности, фактического изъятия холодильных прилавков, полного прекращения поставок и взаимоотношений между сторонами (в соответствии с п. 4.2. Договора стороны ежеквартально проводят сверку по исполнению Договора, при этом с декабря 2012 года не было ни одной сверки в связи с полным отсутствием поставок).

Иное толкование свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своими правами, как более сильной доминирующей стороны по отношению к ответчику: Договор был заключен по форме и требованиям истца и исполнялся на условиях истца. Истец по договору был наделен правом беспрепятственной проверки оборудования (п. 9.7.6 Договора и п. 4 Дополнительного соглашения от 01.01.2012), что регулярно и делал до момента фактического изъятия оборудования в декабре 2012 года (данное право истца предусмотрено п. 7 допсоглашения). Оборудование передавалось истцом ответчику в пользование с целью увеличения объемов реализации товара истца, поэтому отсутствии поставок от истца исключало любую целесообразность нахождения оборудования у ответчика и экономический интерес в этом истца, так как плата за пользование оборудованием, его содержание и ремонт включены в цену товара (п. 5 допсоглашения).

Ответчик допускает, что истец, в силу каких то причин утратил указанное оборудование, в т.ч. и в форме отказа от него, то есть оборудование стало брошенным (бесхозяйной вещью при очевидном отсутствии у собственника желания сохранять ее в своей хозяйственной сфере), так как вопрос об оборудовании возник у истца к ответчику лишь спустя 5 (пять) лет после прекращения отношений. Указанное может свидетельствовать о явной невостребованности оборудования и его ненужности истцу (оставление его с целью отказа от права собственности). Обращение в собственность такого имущества третьим лицом, от которого собственник отказался, влечет прекращение права собственности последнего (ст. ст. 210, 236 Гражданского кодекса РФ).

Просит применить к требованиям истца последствия об истечении сроков исковой давности. Исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ответчик ФИО1 представил суду возражения к пояснениям истца на его отзыв (л.д. 72-73), в которых указано, что ООО «Инмарко-трейд», являясь крупной Российской компанией, специализирующейся на мороженном, имеет необходимых специалистов: бухгалтеров, юристов, менеджеров и др., однако в представленном пояснении истца отсутствует подтверждение приобретения истцом заявленного оборудования: морозильный прилавок АНТ 4002 и морозильный прилавок Каравелл 500, постановки данного оборудования на инвентарный (бухгалтерский и налоговый учет) в соответствии с п. 5 и п. 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина России от 09.06.2001 №н, отражение его в соответствующих регистрах и балансе организации по настоящее время с его балансовой стоимостью. Указанное может свидетельствовать об отсутствии у истца прав на указанное оборудование либо его списание (снятии с учета) в силу полной амортизации, то есть отсутствие стоимости, либо о нежелании показать «историю жизни» оборудования, которое может быть у третьих лиц.

Ссылка истцом на решение арбитражного суда по спору с другим юридическим лицом не обоснована, поскольку указанное судебное постановление вынесено между другими сторонами и при других обстоятельствах. С учетом обстоятельств дела и представленного истцом решения складывается убеждение, что истец без должной степени заботливости, осторожности и осмотрительности относится к имуществу, забывает о нем на много лет, а затем, злоупотребляя своими правами и ссылаясь на противоречивые формулировки ряда пунктов договора, подписанного в редакции истца, о его продлении без согласия сторон, заявляет о мнимой действительности договора, который не исполняется с 2012 года. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о желании истца незаконно обогатиться за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, как более сильной доминирующей стороны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инмарко-Трейд» (поставщик) и ИН ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № № от 01.01.2012 (л.д. 11-18), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мороженного в ассортименте, количестве и цене, указываемых в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (п. 1.1 договора),

В рамках вышеуказанного договора № № от 01.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2012 (л.д. 19-20), согласно которому в целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.01.2012 передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи. В акте приема-передачи стороны указывают состояние передаваемого оборудования, комплектность, залоговую стоимость.

По актам приема-передачи морозильного оборудования (Екатеринбург) № от 05.06.2012 и № от 29.06.2012 (л.д. 22-23) к договору № № от 01.01.2012 истец передал, a ответчик получил во временное пользование морозильные прилавки марки:

- Каравелл 500, заводской (серийный) №, инвентарный №, стоимостью 632 Евро;

- АНТ 400, заводской (серийный) №, инвентарный №, стоимостью 608 Евро.

Покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3 календарных дней с даты окончания срок договора поставки или его досрочного расторжения. Поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика (п.п. 7, 8 дополнительного соглашения). При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр уполномоченными представителями поставщика и покупателя (п. 9 дополнительного соглашения).

В 2016 году истцом проведена проверка наличия у ответчика переданного по актам приема-передачи морозильного оборудования (Екатеринбург) № от 05.06.2012 и № от 29.06.2012, результаты которой отражены в акте осмотра помещения от 31.10.2016, в ходе проверки ни торговой точки ИП ФИО1, ни оборудования не обнаружено.

Отсутствие у ответчика оборудования истца послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате залоговой стоимости оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре № от 01.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 к указанному договору истец и ответчик согласовали условия о поставке товара и аренды морозильного оборудования (условия дополнительного соглашения), в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки и главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получи, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 2, 7 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки № от 01.01.2012 предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи. Поставщик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования оборудования и требовать его возврата, уведомив об этом покупателя в письменном виде.

Ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает факт получения оборудования от истца, но указывает на то, что 04.12.2012 передал все оборудование представителю истца, который забрал у него морозильные прилавки. Признает свою вину в том, что не проследил за оформлением акта передачи данных морозильных прилавков представителю истца. О том был ли акт передачи оборудования в целом, не помнит.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки № от 01.01.2012 покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования приведения его в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях не возврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость. Расчет производятся в рублях в сумме, эквивалентом сумме, определенной в акте приема-передачи в Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Стоимость морозильного оборудования определена в акте приема-передачи от № от 05.06.2012 в сумме 632 Евро и акте приема-передачи № от 29.06.2012 в сумме 608 Евро.

Установив отсутствие у ответчика оборудования, переданного на основании дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору № от 01.01.2012, по актам № от 05.06.2012 и № от 29.06.2012, суд руководствуется пунктом 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности требований истца, скорректировав сумму возмещения, исходя из согласованной сторонами в актах стоимости оборудования в размере 632 Евро и 608 Евро. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей вины в том, что не проследил за оформлением акта передачи от него торговому представителю истца вышеуказанного оборудования.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности от даты прекращения обязательств по договору поставки отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный договор носит смешанный характер, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.01.2012 обязанность покупателя по возврату оборудования поставлена в зависимость от окончания или досрочного прекращения договора поставки, ответчик в установленный срок не возвратил истцу арендованное оборудование, при этом проверкой от 31.10.2016 истцом установлено отсутствие у ответчика спорного оборудования, истец вместо требования о возврате оборудования правомерно предъявил ответчику требование о возврате стоимости утраченного оборудования, срок давности по которому истцом не пропущен. 

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании убытков, суд полагает возможным взыскать сумму убытков в размере 86 676 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ООО «Инмарко-Трейд» удовлетворяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 28 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 24.08.2017 (л.д. 7). 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Из фактически уплаченных 4 000 руб. по платежному поручению № от 24.08.2017 сумма 1 199 руб. 72 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Инмарко-Трейд».

Подлежат возмещению и почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп., понесенные на отправку ответчику претензии (л.д. 28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственности «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании залоговой стоимости имущества по договору поставки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Инмарко-Трейд» стоимость оборудования - 86 676 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 800 руб. 28 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 39 руб. 50 коп.; всего взыскать 89 515 руб. 78 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Инмарко-Трейд» государственную пошлину в размере 1 199 руб. 72 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № от 24.08.2017 при подаче иска к ФИО1 о взыскании стоимости имущества по договору поставки.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственности «Инмарко-Трейд», что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Копия верна: судья - Опалева Т.А.