К делу №2-56/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2018 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 83 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 40 000 руб. оплата услуг представителя; 50 000 руб. стоимость экспертизы; 1 790 руб. оплата услуг нотариуса госпошлину; обязать ФИО2 устранить причины залива части жилого дома, принадлежащего ФИО1.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома 

<

адрес> в г. Сочи. Так же в долевой собственности у ФИО2 имеются доли указанного жилого дома. На основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 22.11.2012 г. ФИО2 была обязана своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенные мансарды литер А4, состоящей из помещений № - площадью 32,6 кв.м., лестницы площадью 2,2 кв.м., общая площадь 34,8 кв.м.; надворной постройки литер над В, состоящей из помещения ориентировочной площадью по внутреннему обмеру 9,5 кв.м. Однако решение суда ФИО2 не исполнила, постройки не снесла. В связи с этим нарушилась конструкция всего дома в целом и на территории помещений принадлежащих истцу на праве собственности начались необратимые разрушения, это выразилось в трещинах стен, нарушении конструкции окон, заклинивание дверей и деформация дверных проемов. Для более точного описания повреждений необходимо проведение судебной строительной экспертизы. 

В судебном заседании истец и ее представители настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в иске. 

Предстаивтель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что имуществу, которому причинен вред не принадлежит ФИО1 на каком-либо праве, кроме этого мезонин возведен в соответствии с действующим нормами закона. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено из материалов дела, действительно ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома 

<

адрес> в г. Сочи, документ подтверждающий право свидетельство о регистрации права от 13.09.2001 года. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит 26/50 долей указанного жилого дома, литер А, общей площадью 96,3 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м. 

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом назначенным судом ООО «Росэксперт», установлены дефекты конструкций жилого дома, а именно жилого дома 

<

адрес> в г. Сочи.

В качестве причины образования ряда дефектов (трещин и т.д.), эксперт определяет сочетание следующих факторов: естественный износ здания; регулярное воздействие влаги на конструкции, в т.ч. деревянные; нарушение конструкций и увеличение нагрузки, самовольной надстройкой второго и мансардного этажей ФИО2 При этом не представляется возможным установить степень влияния каждого из вышеперечисленных факторов на конструкции здания в отдельности.

Так же установлены следы повреждения конструкций жилого дома водой (залитие). 

Причиной залития помещений А2, а8, А10, под А10 (цоколь) является проникновение влаги из-за некачественного выполнения кровли указанных помещений.

Конструкция кровли бывшего единого здания, литер А была нарушена возведением мезонина (л.д. 51), ныне помещения второго этажа. В настоящее время, бывший мезонин представляет из себя второй этаж, помещения №6-8,11, литер А.

Возведение мезонина не предполагает нарушение конструкций крыши и кровли построек литера А2, а8, А10, под А10.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития помещения №2, литер А, с учетом округления до сотен, составляет 83 100 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение логично и последовательно. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом сторонами по делу фактически определен порядок пользования помещения в доме 

<

адрес> в г. Сочи.

Так стороны не отрицали, что ФИО1 использует помещения литера А, А2, а8, А10, под А10, тогда как ФИО2 использует помещения литера А3, А4. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственникам помещений ФИО2 был причинен вред, имуществу ФИО1 Данный вред возник в результате незаконных действий по возведению надстройки ФИО2 над помещениями ФИО1 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 100 руб. 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцам, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, требования об обязании устранить причину залития части жилого дома в будущем подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, оплату экспертизы в размере 50 000 руб., оплату стоимости услуг представителя, оплату стоимости доверенности и оплаченную госпошлину. 

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 100 руб.; 5 000 руб. оплата услуг представителя; 50 000 руб. стоимость экспертизы; 1 790 руб. оплата услуг нотариуса; 2 693 руб. госпошлину.

Обязать ФИО2 устранить причины залива части жилого дома, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.02.2018 года.