Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области 02 июля 2020 года

Судья Молчановского района Томской области Фомич Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО2 /___/ от /___/ о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району майора полиции ФИО2 /___/ от /___/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что /___/ в /___/, управляя тяжеловесным транспортным средством /___/ государственный регистрационный номер /___/, масса без нагрузки которого составляет 5820 кг, проехал по ледовой переправе /___/ – /___/ (на автодороге /___/) под запрещающий дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» (2 тонны) без специального разрешения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами).

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что согласно постановлению об административном правонарушении ему вменяется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом отмечает, что /___/ он никуда не выезжал, сотрудниками полиции не останавливался, по ледовой переправе не двигался, сотрудников полиции в окрестностях /___/ не видел. Полагает, что сотрудники ГИБДД неправомерно привлекли его к административной ответственности, так как вина в совершении указанного правонарушения сотрудниками ГИБДД не доказана.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, также пояснил, что автомобиль находился на ремонте, что подтверждается справкой, автомобилем управляет не только он, также ездит его отец К., в журнале происшествий не указано кто конкретно управлял транспортным средством, сотрудники полиции его не останавливали, нарушения правил переезда переправы зафиксированы с одной стороны, что ставит под сомнение вопрос их обоснованности, поскольку иной дороги до /___/ из /___/ не имеется. 

Защитник ФИО1, Лихачев А.В., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что согласно справке ИП Р., с /___/ по /___/ включительно автомобиль марки /___/ государственный регистрационный номер /___/ находился на ремонте в боксе, расположенном по адресу: /___/, и никуда не выезжал, за исключением /___/, когда данный автомобиль под управлением ФИО1 выезжал в /___/ за недостающими запчастями.

Выслушав объяснения заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, которым возбуждается дело об административном правонарушении. 

Как следует из протокола об административном правонарушении /___/ от /___/, /___/ в /___/ на /___/, гражданин ФИО1, управляя автомобилем /___/ государственный регистрационный номер /___/, с массой без нагрузки 5820, на ледовой переправе /___/ не соблюдал требования дорожного знака, установленного на ледовой переправе 2 тонны, без специального разрешения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП Российской Федерации. 

В объяснениях ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, автомобиль /___/ государственный регистрационный номер /___/ с /___/ находился на ремонте. Данный факт подтверждается имеющейся в деле справкой ИП Р. от /___/.

В качестве доказательств вины в ходе рассмотрения данной жалобы представлен журнал учета происшествий на ледовой переправе через /___/ у /___/, в котором имеется запись /___/, согласно которой «/___/ в /___/ грузовой автомобиль массой более 2 т самовольно проехал открыв шлагбаум под запрещающий знак 2 т государственный номер /___/ за рулем был ФИО1». 

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что в журнале учета происшествий на ледовой переправе через /___/ у /___/ отсутствуют необходимые сведения о транспортном средстве, а также отсутствуют сведения о лице им управлявшим. В заявлении Л. и А. указано о совершении правонарушения К.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что фото, видеофиксации правонарушения не осуществлялись, журнал о происшествиях на ледовой переправе сведений о совершении именно ФИО1 вменяемого административного правонарушения, не содержит. Автомобиль /___/ государственный регистрационный знак /___/ принадлежит К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, ненадлежащая фиксация правонарушения ставит под сомнение наличие вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, опровержений факта нахождения автомобиля на ремонте, в момент правонарушения, судье не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что восполнить недостающие доказательства при осуществлении производства по делу, не представляется возможным, а также, что лицо может быть подвергнуто административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району /___/ от /___/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району майора полиции ФИО2 /___/ от /___/ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.П. Фомич