33а-8126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва	1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по административному делу № 2а-188/2025 по административному исковому заявлению фио к Пограничной службе ФСБ России, отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово», отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Жуковский» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ в пропуске его через государственную границу РФ на территорию РФ.

В обоснование доводов указал, что по прибытии в аэропорт Жуковский из Республики Таджикистан ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ.

Считает такой отказ незаконным, поскольку он имеет разрешение на временное проживание в РФ и длительное время проживает в РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином Республики Таджикистан.

02.11.2024 года посредством авиатранспорта фио прибыл в пункт пропуска через Государственную границу РФ Москва (Жуковский).

В ходе проведения фильтрационно-проверочных мероприятий в отношении фио было установлено, что он придерживается взглядов известных проповедников разделяющих и распространяющих идеи радикального ислама, таких как ФИО2 ФИО3, который является проповедником салафитского толка, оказывает идейное влияние на мусульман Поволжья, Кавказа и стран СНГ, Мухаммада инб Абдуль-Ваххаба, который является арабским теологом и основателем вахабитского движения, автором произведения «Кита бат-Таухид», переведенной на русский язык под названием «Книга Единобожия», которая решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 включена в список экстремистских материалов № 4639, Абдуллоха Костенского, который называет себя шариатским судьей «Мрат Кавказа» - организация признанная террористической решением Верховного Суда РФ от 08.02.2010 № ГКПИ 09-1715.

Указанные обстоятельства были расценены должностным лицом подразделения пограничного контроля ФСБ РФ как угроза безопасности Российской Федерации и общественного порядка, в связи с чем в пропуске через Государственную границу РФ было отказано.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанный Федеральный закон в преамбуле гарантирует каждому свободный выезд за пределы Российской Федерации, однако право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию предоставлено статьей 2 данного закона исключительно гражданину Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случаях, указанных в статье 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.

Из материалов дела следует, что по результатам пограничного контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия решения об отказе в пропуске через государственную границу.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

В силу пунктов «б» и «р» ст. 12 указанного Федерального закона органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу приведенных выше положений законодательства право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа и не может являться предметом судебного контроля.

Оспариваемое административным истцом решение об отказе в пропуске через государственную границу на территорию Российской Федерации принято компетентным органом и в пределах его полномочий.

Доводы о наличии у административного истца разрешения на временное проживание в РФ, как достаточного основания для въезда в Российскую Федерацию, являются необоснованными.

Разрешение на временное проживание в РФ не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает необходимость проведения в отношении иностранного гражданина полного комплекса мероприятий пограничного контроля, по результатам которого в отношении него могут быть выявлены предусмотренные законом основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Возможность установления такого запрета продиктована необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

При проведении пограничного контроля у административного истца были выявлены признаки, указывающие на возможную причастность к противоправной деятельности, создающей угрозу безопасности РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семейных связей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи