Дело № 2-241/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.11.2023 г., л.д.40), представителя ответчиков МВД Российской Федерации (доверенность №Д-88 от 03.04.2024 г., л.д.162), Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области (доверенность 04-24 от 10.01.2024 г, л.д.163), третьего лица - Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области (доверенность №Д-16 от 27.07.2023 г, л.д.161) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении убытков на оплату услуг защитника за участие в деле об административном правонарушении в размере 40000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 1700 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.6-11).

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2022 года участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и в дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 –защитника ФИО3 постановление об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года отменено, материалы дела возвращены мировому судье судебного участка №1 г.Озерска на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 –защитника ФИО3 постановление об административном правонарушении от 31 августа 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец пользовался помощью защитника ФИО1, работника ООО «

<

>», за которую по договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 года уплатил 40000 рублей, которые являются убытками. ООО «

<

>» оказаны юридические услуги истцу в объеме предусмотренном договором надлежащего качества, достигнут желаемый результат. Кроме того, понесенными в связи с незаконными действиями должностного лица и привлечением к административной ответственности, что длилось свыше года в нарушение процесса, отчего истец испытал переживания, неприятные эмоции, что является моральным вредом для истца, который он оценивает в 50000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего иска 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении (л.д.154). Его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также дополнив, что возбуждение дела об административном правонарушении и составление в отношении истца протокола об административном правонарушении стало результатом того, что при проведении проверки по делу должностным лицом УМВД России не были приняты меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно в ходе производства по делу было установлено, что при событиях ставших основанием для возбуждения дела, присутствовали лица, которые непосредственно являлись свидетелями драки, разнимали дерущихся, могли пояснить по обстоятельствам нанесения побоев, однако в деле отсутствуют доказательства, что должностными лицами принимались какие-либо меры к их установлению; по делу не был составлен протокол осмотра места происшествия, не было зафиксировано место, предполагаемого административного правонарушения; по делу судебно-медицинское исследование и экспертиза были назначены формально, не были заданы вопросы о характере и механизме повреждений, причиненных потерпевшему, соответствии повреждений показаниям данным потерпевшим ФИО. и ФИО3; в определении о назначении экспертизы не были указаны обстоятельства дела; по делу были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые указали, что истец ударов потерпевшему не наносил, а ФИО5, сожительница потерпевшего прямо указала, что потерпевший получил повреждение при падении и умышленно обратился с заявлением, тем не менее протокол был составлен.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области и третьего лица Главного Управления МВД России по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что участковым уполномоченным ФИО4. проводилась проверка в рамках КоАП РФ в связи с поступлением заявления от потерпевшего о причинении ФИО3 телесных повреждений. Осуществление производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в форме административного расследования является прямым требованием КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ относится к компетенции судей. Участковым уполномоченным полиции ФИО4 материал проверки направлен для принятия решения по существу мировому судье судебного участка №1 г.Озерска, вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не входит в компетенцию сотрудника полиции. ФИО3 к административной ответственности не привлекался, доказательств оспаривания действий должностного лица ФИО4 не имеется. Действия должностного лица не были признаны незаконными. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением и возникшими убытками. При рассмотрении настоящего дела совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Считают, что возложение обязанности связанной с компенсацией морального вреда и убытков на Министерство внутренних дел РФ за счет казны РФ также не может являться обоснованным. Поскольку в данном случае вред истцу был причинен в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, то оснований для взыскания морального вреда и материального вреда с РФ в лице Министерства внутренних дел за счет казны РФ не имеется. Представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, платежные документы сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему в меньшем размере.

Третье лицо Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, в поступившем отзыве просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Полагают требования о компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов необоснованными и завышенными. Кроме того, полагают, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, выступающее от имени казны РФ (л.д.142-145).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.160).

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, огласив отзывы, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленный иск.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих 

Органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 ФЗ «О полиции» Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.07.2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении-критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный пор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15,16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15,16,1060 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21. 07.1994 г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ по компенсации морального вреда, возможность применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1. КоАП РФ (л.д.66).

Как следует из протокола об административном правонарушении 21 февраля 2022 года около 20-00 часов, ФИО3, находясь рядом с магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта и обоюдной борьбы с ФИО нанес ФИО один удар локтем в лобную часть головы, то есть нанес побои, причинив своими действиями ФИО. физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д.79-85).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 –защитника ФИО3 постановление об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года отменено, материалы дела возвращены мировому судье судебного участка №1 г.Озерска на новое рассмотрение (л.д.91-95).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д.119-126).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 –защитника ФИО3 постановление об административном правонарушении от 31 августа 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.135-141).

Как следует из решения Озерского городского суда от 26 октября 2023 года в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 умышленно причинил ФИО. телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и совокупностью имеющихся в деле доказательств сделать это невозможно, в том числе и с учетом вывода эксперта проведенной судом повторной судебно-медицинской экспертизы. Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией и заключением экспертов. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы (повторной) №4 от 15 июня 2023 года эксперт не исключает возможности образования телесных повреждений как при обстоятельствах указанных ФИО., так и при обстоятельствах указанных ФИО3

С учетом того, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о совершении ФИО3 административного правонарушения и виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО3 незаконные действия не совершались, к административной ответственности уполномоченным участковым Зебольд не привлекался, составление протокола об административном правонарушении является обязательным в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд отклоняет. Принимая во внимание что на стадии составления административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Само по себе незаконное административное преследование вызывает переживания, нравственные страдания, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, которое длилось более 1 года, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств, степени разумности и справедливости в сумме 30000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для определения компенсации в большем размере, не имеется.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении представлял ФИО1

В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги, представлены: договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Бонд» в лице ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период его действия оказать заказчику юридические и непосредственно связанные с ним услуги, указанные в заданиях, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.28-29).

ООО «Бонд» выдана доверенность на имя ФИО1 (л.д.30).

Согласно заданию №1 к договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2023 года, к услугам, подлежащим оказанию исполнителем заказчику относится представление интересов заказчика, в качестве защитника, по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения заказчиком 21 февраля 2022 года побоев ФИО7, возбужденному 23 марта 2022 года участковым уполномоченным полиции ФИО4 (л.д.32).

Согласно заданию №2 к договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2023 года, к услугам, подлежащим оказанию исполнителем заказчику относится представление интересов заказчика, в качестве защитника, по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения заказчиком 21 февраля 2022 года побоев ФИО7, возбужденному 23 марта 2022 года участковым уполномоченным полиции ФИО4 после направления дела на новое рассмотрение (л.д.34).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами №1 и №2 к договору об оказании юридических услуг (л.д.33, 35).

Вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2023 года (л.д.36).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи представителем ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (участвовал в судебных заседаниях мирового судьи, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе после повторного рассмотрения дела мировым судьей, неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, по делу назначались дополнительные экспертизы, готовил жалобы на постановления мирового судьи), а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела – более года, суд полагает возможным определить к возмещению убытков в виде расходов на юридические услуги 40000 рублей. При определении размера услуг, суд также учитывает достигнутый результат. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей (л.д.5) и за услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д.38). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, составление искового заявления, подготовка документов, участие в одном судебном заседании.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ст.125 ГК РФ от имени российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанность, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установлено актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Сумма компенсации морального вреда и убытков подлежит взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, с учетом изложенного и пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 28.05.2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска (ИНН 

<

>) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1700 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>