Дело №12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г., 

с участием защитника Флейснера В.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майора полиции ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным без полного и всестороннего изучения всех обстоятельств данного дела и существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принес жалобу, в которой указал, что его привлекли к административной ответственности в качестве предпринимателя, но он, как предприниматель, никакой деятельности по перевозке грузов не осуществлял. Согласно требованиям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность лежит на органе, составляющем материалы административного дела, в данном случае работниках ГИБДД. ФИО1 просит суд постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Флейснера В.В.

В судебном заседании защитник Флейснер В.В. доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве физического лица был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не оспаривал постановление, назначенный ему штраф оплатил. Однако обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение того же правонарушения, но уже как индивидуальный предприниматель. В материалах дела доказательств того, что ФИО1 оказывал услуги по перевозке груза как предприниматель, нет.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, начальник ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майор полиции ФИО2 не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Судья, выслушав защитника Флейснера В.В., проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ч.ч.1 и 2 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Жалоба направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходные праздничные дни.

Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майором полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. на 

<

адрес> ИП ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге регионального значения II категории, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения. Допустимая нагрузка на 2-ую ось 7,50 тонн. Фактическая нагрузка на 2-ую ось с учетом погрешностей - 9,28 тонн, превышение 30,93%. Весы №. Весовой блок №, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, п.23.5 ПДД РФ.

ИП ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский, майором полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, МО МВД России «Карасукский» предоставлен материал по делу об административном правонарушении из которого усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге регионального значения II категории, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения. Допустимая нагрузка на 2-ую ось 7,50 тонн. Фактическая нагрузка на 2-ую ось с учетом погрешностей - 9,28 тонн, превышение 30,93%. Весы №. Весовой блок №, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, п.23.5 ПДД РФ.

ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский, майором полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах указанного дела об административном правонарушении имеются акты по результатам взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие превышение осевой нагрузки транспортного средства, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 перевозил груз, управляя личным автомобилем, транспортные накладные на груз, справка ИЦ согласно которой ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что материал по делу об административном правонарушении в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, фактически состоит лишь из двух документов – протокола об административном правонарушении совершенном юридическим лицом и постановления по делу об административном правонарушении. Никаких доказательств того, что при указанных в протоколе и постановлении обстоятельствах ФИО1 осуществлял перевозку груза в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела нет и суду не представлено. 

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированное решение в постановлении отсутствует.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на должностное лицо, рассмотревшее дело. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства по делу, не было вынесено мотивированное решение, не была установлена вина ФИО1, не выяснялись обстоятельства согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие административную ответственность, то есть должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова