Дело №2-785/2021

УИД 23RS0058-01-2021-000655-94 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 29 марта 2021 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С. Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку СОЮЗ (АО) об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль BMW X6М, 2011 года выпуска, №,

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-5244/2018 по иску АО БАНК СОЮЗ к ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым решено обратить взыскание на предмет залога- автомобиль BMW X6М, 2011 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику не принадлежал. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел у него в собственность автомобиль марки BMW X6М, 2011 года выпуска, №. Ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства BMW X6M от 20.04.2018 и при подписании договора передал истцу ФИО1 документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельств о его государственной регистрации. Ответчик ФИО2 не произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД для последующей регистрации автомобиля на истца. Истец обратился для перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД по г. Сочи, где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом, наложенным по требованиям Банка СОЮЗ (АО). Согласно договору купли-продажи от 20.04.2018 продавец ФИО4 передал автомобиль истцу в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в пользовании истца –ФИО1 Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи и личного пользования. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО4 перед АО Банк СОЮЗ своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем, является его добросовестным приобретателем.

ФИО1, действуя лично и через представителя, в судебном заседании на иске настаивают.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в адресованном суду письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, указывая на мнимость сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, на ее ничтожность и просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФСП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2018 по гражданскому делу № 2-5244/2018 по иску АО БАНК СОЮЗ к ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым решено обратить взыскание на предмет залога- автомобиль BMW X6М, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

При принятии иска АО БАНК СОЮЗ судьей Советского районного суда г.Краснодара 28.05.2018 приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6М, 2011 года выпуска, VIN №

По информации, представленной МРЭО ГИБДД по состоянию на 11.04.2017 автомобиль BMW X6М, 2011 года выпуска, № принадлежал на праве собственности ФИО2.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке путем заключения простой письменной сделки 20.04.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства BMW X6M и при подписании договора ФИО2 передал истцу ФИО1 как сам автомобиль, так и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельств о его государственной регистрации.

ФИО1 в свою очередь оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2.

Факт заключения данного договора купли-продажи, передачи автомобиля и документов на автомобиль подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, который являлся собственником спорного автомобиля в период с 11.03.2016 по 11.04.2017 (справка МРЭО ГИБДД).

В силу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принявшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев… обращения взыскания на имущество по обязательствам…

По смыслу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится только по обязательствам собственника.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику ФИО2, при этом суд признает истца ФИО1 добросовестным приобретателем, в силу чего признает обоснованными требования истца об освобождении указанного имущества от ареста.

Вывод суда о добросовестности приобретения со стороны ФИО1 основан на следующем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ст.3 Федерального закона №367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как установлено судом сделка по отчуждению автомобиля произведена 20.04.2018.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.С-4.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суду доказательств того, что ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, не представлено.

При этом заключенная сделка купли-продажи в полном объёме соответствует требованиям действительных сделок. В установленном законом порядке данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

При этом суд не может не отметить, что со стороны Банка СОЮЗ (АО) сведения о наличии договора залога от 21.08.2015 в регистрирующие органы представлены не были.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля совершались сделки по его отчуждению в 2016 году- собственником стал ФИО6, в 2017 году собственником стал ФИО2, а следовательно ФИО1, даже действуя с должной долей осмотрительности и добросовестности, не знал и не мог знать при заключении сделки о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обладает всеми признаками добросовестного приобретателя, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль BMW X6М, 2011 года выпуска, №, наложенного по исполнению требований взыскателя Банк СОЮЗ (АО)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 02.04.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА