Судья Уланов В.В.

Дело №22-2324-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 августа 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей; 18 апреля 2017 года освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 4 дня; основное наказание отбыто 10 сентября 2018 года, дополнительное наказание исполнено 6 апреля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного вида наказания. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «DERWAYS» с государственным регистрационным знаком **, VIN **, 2017 года выпуска.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено 13 декабря 2024 года в 21:10 час. в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Указывает, что транспортное средство приобреталось и использовалось ФИО1 в целях помощи родителям в связи с удаленностью места их проживания, ведения подсобного хозяйства. В настоящее время сожительница ФИО1, с которой они ведут совместное хозяйство и воспитывают ее несовершеннолетних детей, сдает экзамен для получения водительского удостоверения. Данные обстоятельства подтверждают необходимость использования транспортного средства, и конфискация автомобиля негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного. Отмечает, что для приобретения автомобиля ФИО1 использовались заемные средства, для погашения кредитных обязательств родители оказывали ему помощь денежными средствами, о чем суду представлены расписки. Просит изменить приговор и оставить автомобиль по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников Г.Н. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, содержание и воспитание несовершеннолетних детей сожительницы, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ применил принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует данным о личности осужденного и тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля марки «DERWAYS» с государственным регистрационным знаком **, VIN **, 2017 года выпуска принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд предоставил сторонам право высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля, проверил доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и дал им надлежащую оценку в приговоре. 

Судом установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, так как автомобиль марки «DERWAYS» с государственным регистрационным знаком ** использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежал осужденному, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения о конфискации автомобиля. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим членам семьи осужденного, и его родители передавали ему денежные средства для погашения кредитных обязательств, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

Действующее законодательство предусматривает возможность защиты заинтересованными лицами своих прав на конфискованное транспортное средство. Вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемовой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)