Судья: Половинко Н.А. дело № 7-300/2021

УИД 58RS0027-01-2020-004790-81

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года № OO-58/5/84 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО3 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года № 12-217/2021,

УСТАНОВИЛА:

определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года № OO-58/5/84 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2020 года № 12-448/2020 определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 № 00-58/5/84 от 24 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы, жалоба Управления Роскомнадзора по Пензенской области удовлетворена.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года вышеуказанное определение, вынесенное специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года № OO-58/5/84, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что Управление Роскомнадзора по Пензенской области необоснованно сделало вывод о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 13.11 КоАП РФ, не является длящимся. Обращает внимание на то, что правление ТСЖ «Престиж» постоянно нарушает требования закона «О персональных данных». В дополнительной жалобе указывает на то, что договор об оказании юридической помощи ТСЖ «Престиж» от 10 августа 2020 года, заключенный между ФИО3 и адвокатом Керженовой Г.Р., подписан со стороны ТСЖ «Престиж» ненадлежащим лицом. Ссылается на то, что судьей Пензенского областного суда незаконно было отменено решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2020 года и восстановлен процессуальный срок должностному лицу Управления Роскомнадзора по Пензенской области на его обжалование.

ФИО1 совместно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года, на том основании, что он находился в служебной командировке и не имел возможности направить жалобу в Пензенский областной суд в установленный законом срок. Впоследствии он принял все меры для реализации своего права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО4 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, вышеуказанные процессуальные акты оставить без изменения.

Председатель правления ТСЖ «Престиж» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выписку из ЕГРЮЛ от 16 января 20219 года № ЮЭ9965-19-2717305 юридического лица ТСЖ «Престиж», протокол № 01 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> от 29 января 2014 года, копию решения Октябрьского районного суда от 23 июля 2014 года, допросив в качестве специалиста ФИО5, полагавшего определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года № OO-58/5/84 не соответствующим Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных», проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из расписки на л.д. 198 видно, что копию решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года ФИО1 получил 14 мая 2021 года. Согласно приказу и.о. генерального директора АО «Научно-производственное предприятие «Рубин»» от 14 мая 2021 года № 487 ФИО1 направлен в командировку в г. Калининград с 15 мая 2021 года на 10 дней (л.д.202). Жалоба им подана 26 мая 2021 года. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года № OO-58/5/84 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года № 12-217/2021, считаю возможным его удовлетворить, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 6 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 22 сентября 2020 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области от ФИО1 поступило заявление о привлечении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ за распространение его персональных данных.

Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 24 сентября 2020 года № ОО-58/5/84 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностным лицом в определении от 24 сентября 2020 года было указано, что срок давности привлечения председателя ТСЖ «Престиж» ФИО3 к ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, истек 19 сентября 2020 года, поскольку начал исчисляться с 19 июня 2020 года - с момента подписания акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, заключенному между ТСЖ «Престиж» и адвокатом Керженовой Г.Р. 10 июня 2020 года.

Определение должностного лица от 24 сентября 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Судья районного суда обоснованно указала, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ составляет три месяца и на момент подачи ФИО1 22 сентября 2020 года заявления в Управление Роскомнадзора по Пензенской области о привлечении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО3 к административной ответственности истек. 

Прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу являются несостоятельными.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Различная точка зрения ФИО1, должностного лица и судьи районного суда по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Доводы заявителя о том, что правонарушение, совершенное ТСЖ «Престиж», является длящимся правонарушением и до настоящего времени не прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

В отношении представленных в Пензенский областной суд документов: выписки из ЕГРЮЛ от 16 января 20219 года № ЮЭ9965-19-2717305 юридического лица ТСЖ «Престиж», протокола № 01 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> от 29 января 2014 года, копии решения Октябрьского районного суда от 23 июля 2014 года, то какого-либо доказательственного значения они для разрешения данного дела по существу не имеют и во внимание приняты быть не могут.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы судьей районного суда отказано правильно.

Иные доводы, указанные ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней, не могут быть основаниями к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку не имеют под собой законных оснований. 

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года № OO-58/5/84 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года № 12-217/2021.

Определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года № OO-58/5/84 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО3 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года № 12-217/2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Крючкова Н.П.