Дело № 2а-289/2025 

29RS0008-01-2025-000047-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. В рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении него было принято решение об освобождении от призыва на военную службу, категория ..... 19 ноября 2024 года после прохождения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Архангельской области решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 7 ноября 2024 года отменено и установлена категория .... - ..... Указанное решение призывной комиссии Архангельской области считает незаконным и подлежащим отмене, так как при прохождении контрольного медицинского освидетельствования не были учтены имеющиеся у него заболевания и жалобы, комиссией не были изучены медицинские документы, он не был осмотрен в полном объеме. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Архангельской области об отмене решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 7 ноября 2024 года. Утвердить в отношении ФИО1 категорию .... согласно .... Расписания болезней в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» и освободить ФИО1 от призыва на военную службу, зачислить в запас, выдать военный билет в установленные законом сроки. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»), Военный комиссариат городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования подержал. 

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. 

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии Архангельской области не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу положений ст. 29 Федерального закона № 59-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 7 ноября 2024 года ФИО1, __.__.__ года рождения, был признан ограниченно ....

ФИО1 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование. 

На основании решения призывной комиссии Архангельской области (протокол № от 19 ноября 2024 года) решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении ФИО1 отменено. При контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 признан .... с учетом имеющегося у него заболевания .... ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 апреля 2025 года.

Согласно служебному письму ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» от 19 ноября 2024 года на имя Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области решение призывной комиссии городского округа Архангельской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменено, при контрольном освидетельствовании последний признан ..... 

ФИО1, не согласившись с данным решением вышестоящей призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в подтверждение жалоб им предъявлялись: ....

Из личного дела призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии от 19 ноября 2024 года № следует, что при медицинском освидетельствовании административный истец предъявлял жалобы ....

Как следует из протокола заседания призывной комиссии Архангельской области, в отношении административного истца были проведены объективные исследования, приняты во внимание результаты обследований, ....

На основании этого и на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, административному истцу поставлен диагноз: Артериальная гипертензия неясного генеза. Комиссия пришла к выводу о необходимости повторить ..... 

....

.... 

....

Как следует из пояснений врио начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области, ....

....

....

....

Таким образом, законодатель, предусматривая возможность освобождения граждан, страдающих указанными заболеваниями от прохождения воинской службы, указал на применение названных положений только в случае обследования в стационарных условия, на основании результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным ....

Также из пояснений врио начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области следует, что при анализе результатов .... ФИО1 ....

Таким образом, решение призывной комиссией Архангельской области в отношении ФИО1 было принято в соответствии со всем объемом данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития и с учетом жалоб ФИО1, что послужило основанием для направления административного истца повторить ..... Вопреки доводам последнего медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом. По итогам изучения и оценки состояния здоровья административного истца последнему установлена категория ..... При этом установленный ФИО1 диагноз «.....

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с п.п. 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. 

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы административный истец также не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Архангельской области не имеется. 

Кроме того, суд не вправе подменять компетенцию органа, на который возложена обязанность по проверке наличия оснований для освобождения от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков утвердить в отношении него категорию ....» согласно .... Расписания болезней в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе», освободить его от призыва на военную службу, зачислить в запас и выдать военный билет в установленные законом сроки. 

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года