Гр. дело № 2-1548/2021публ.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СНТ «Холодный ключ №», ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к СНТ «Холодный ключ №», МО «

<

адрес>» о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование исковых требований указала, 

<

дата> произошло падение дерева на принадлежащее истцу жилое помещение и придомовые постройки расположенные по адресу: УР, 

<

адрес> (ФИО2), 

<

адрес>, СНТ «Холодный ключ №», участок 103 А. В результате падения дерева повреждена крыша веранды и забор, истцу причинен материальный ущерб.Для определения суммы материального ущерба истец обратилась за независимой оценкой. Согласно справке от 

<

дата>, составленного экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 020 рублей. Оплата услуг эксперта составила 1 500 рублей.

<

дата>истцом была отправлена досудебная претензия ответчику СНТ «Холодный ключ №» с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. По факту рассмотрения заявления было принято решение отказать в возмещении ущерба.

Изначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 46 020 руб., неустойку 7 974 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1581 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> произведена замена ответчиков СНТ «Холодный ключ №», МО «

<

адрес>» на ФИО3, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечён СНТ «Холодный ключ №».

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 46 020 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1581 руб.

От требования о взыскании неустойки истец отказался.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к СНТ «Холодный ключ №», ФИО3 о возмещении материального ущерба в части требований о взыскании неустойки прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> дата выдачи 

<

дата>, ФИО1 является собственником жилого помещения и придомовых построек, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес> (ФИО2), 

<

адрес>, СНТ «Холодный ключ №», участок 103А, кадастровый №.

<

дата> актом осмотра участка 103 А СНТ «Холодный ключ №» зафиксированы повреждения забора и веранды дома в результате падения дерева.

Из архивной справки от 

<

дата> следует, что решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета депутатов трудящихся УАССР (протокол № от 

<

дата>) завкому машиностроительного завода отвели земельный участок из земель живсовхоза (у Холодного ключа) площадью 6.21 гектара для закладки плодоягодного любительского сада и служащих машиностроительного завода. Кадастровый № присвоен указанному участку 

<

дата> (Выписка ЕГРН).

Из кадастровой выписки № от 14.11.2015г. следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:040063:29 до 

<

дата> на кадастровом учете числился земельный участок с кадастровым номером 18:26:040063:31, сведений о регистрации прав на который отсутствуют. 

По состоянию на 

<

дата> территория, на которой располагалось упавшее дерево, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:040063:29 (УР, 

<

адрес>, СТ «Холодный ключ-1», уч. №а. 

Из заключения эксперта №-ДЛЗ-2020 от 

<

дата> следует, что после определения координат, экспертом на основании Единого государственного реестра недвижимости был определен кадастровый номер земельного участка, на котором расположен пень упавшего дерева. Установлено, что координаты попадают на земельный участок с номером 18:26:040063:29 (2).

Постановлением Администрации Ленинского Района г. Ижевска от 

<

дата> № ФИО5 предоставлен в собственность дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м. для расширения ранее отведенного участка № А в СТ «Холодный ключ №».

<

дата> на основании свидетельства права собственности на землю, собственником участка №А, площадью 700 кв.м становится ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации права от 

<

дата> на основании договора дарения на недвижимое имущество от 20.06.2016г., собственником садового дома с постройками, расположенного на участке №А, СТ «Холодный ключ №», становится ФИО3 (кадастровый №).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата> право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, СТ «Холодный ключ №», участок 79А, зарегистрировано на ФИО3

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствамии сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 4 Федеральный закон от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона N 217-ФЗ).

Статьей 123.13 ч. 2.1 Гражданского кодекса РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Статья 25 Закона N 217-ФЗ предусматривает, право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета депутатов трудящихся УАССР (протокол № от 

<

дата>) завкому машиностроительного завода отвели земельный участок из земель живсовхоза (у Холодного ключа) площадью 6.21 гектара для закладки плодоягодного любительского сада и служащих машиностроительного завода. Кадастровый № присвоен указанному участку 

<

дата> (Выписка ЕГРН).

<

дата> на основании свидетельства права собственности на землю, собственником участка №А, площадью 700 кв.м становится ФИО5

Согласно свидетельства о регистрации права от 

<

дата> на основании договора дарения на недвижимое имущество от 20.06.2016г., собственником садового дома с постройками, расположенного на участке №А, СТ «Холодный ключ №», становится ФИО3 (кадастровый №).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата> право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>А, СТ «Холодный ключ №», участок 79А, зарегистрировано на ФИО3

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, СТ «Холодный ключ №», участок 79А, зарегистрировано на ФИО3 лишь 

<

дата>, когда как события, указанные истцом, в результате которых ей причинен ущерб произошли 

<

дата>. 

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на имущество истца, расположен в пределах границ СНТ «Холодный ключ №», отсутствуют сведения о нахождении указанного земельного участка в собственности Российской Федерации, Удмуртской Республики, МО «

<

адрес>», граждан, юридических лиц, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в собственности СНТ «Холодный ключ №».

Таким образом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ за содержание имущества, принадлежащего садоводческому товариществу и его членам, местные органы власти отвечать не должны.

Суд приход к выводу, что ответчиком СНТ «Холодный ключ №» не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению санитарной уборки деревьев, дерево не было своевременно вырублено и своим падением причинило ущерб имуществу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика как собственника земельного участка в отношении дерева, растущего на земельном участке79АСТ «Холодный ключ №», и причинением вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, является СНТ «Холодный ключ №».

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку собственником земельного участка на момент падения дерева он не являлся. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба причиненного истцу без учета износа на заменяемые детали.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» об определении стоимости восстановительного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 020 руб.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта, существования иных более разумных и распространенных в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не предоставлено, в связи с изложенным, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности истца, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 46 020 руб.

Решение состоялось в пользу истцов, поэтому, учитывая требования истцов, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 10 000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., на оплату государственной пошлины – 1581 руб., на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика СНТ «Холодный ключ №» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 6000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к СНТ «Холодный ключ №», ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Холодный ключ №» в пользу ФИО1 ФИО7 ущерб в размере 46 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1581 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года

Судья С.В. Алабужева