Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «04» февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьяновой Э.Д., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 1980 году ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел одноствольное, нарезное, самодельное огнестрельное оружие, которое ему подарил ФИО6 

Далее ФИО1, достоверно зная, что для хранения приобретения нарезного огнестрельного оружия требуется лицензия, а для хранения разрешение, в нарушение ст. 9, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», то есть, не имея лицензии на приобретение нарезного огнестрельного оружия и специального разрешения на право хранения гражданского огнестрельного оружия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил в период с 1980 года до 1988 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а затем с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, одноствольное, нарезное, самодельное огнестрельное оружие. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, предмет, похожий на оружие, является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 7,62 х 39 мм. центрального воспламенения, с взаимозаменяемым гладкоствольным стволом 16 калибра. Оружие пригодно к производству выстрелов. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, устроил ссору с ФИО2 №1 В ходе ссоры у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на высказывание последней угрозы убийством с целью напугать ее. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя без умысла на убийство, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в указанном месте, в указанное время, схватил воротник куртки ФИО2 №1 и, перекрутив его, начал душить последнюю, высказав в ее адрес угрозу убийством: «Прибью! Убью!». Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО2 №1 восприняла как реально осуществимую, так как ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, как мужчина сильнее ее, применил насилие в виде удушения. Своими умышленными действиями ФИО1 привел ФИО2 №1 в состояние страха за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме. По существу уголовного дела ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Навстречу ему вышла супруга ФИО2 №1. Супруга, увидев, что он пьяный, начала ругаться. Ему это не понравилось, и он, схватив воротник куртки супруги и перекрутив его, начал душить ФИО2 №1, при этом сказал: «Прибью! Убью!». Убивать ФИО2 №1 не хотел, хотел только напугать, чтобы она успокоилась. ФИО2 №1 вырвалась и убежала в дом. В настоящее время они с супругой примирились, проживают вместе. 

В 1980 году он проживал вместе с родителями ФИО7 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В том же году, точную дату не помнит, отец подарил ему ружье. Откуда появилось ружье у отца, кто его изготовил, не знает. В 1988 году он женился, переехал в 

<

адрес>. Ружье он перевез с собой. Документов на данное оружие у него не было. Он постоянно хранил ружье в стайке. Он знает, что ружье в исправном состоянии. Данным ружьем он пользовался периодически, для забоя скота. ДД.ММ.ГГГГ он забивал корову и бросил ружье на сеновале, забыв убрать его в стайку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, так как супруга написала заявление по факту угрозы убийством. Сотрудники полиции представились, разъяснили ему, жене, дочери Елене право на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, а также огнестрельного оружия и боеприпасов. Он сообщил, что у него к выдаче ничего нет, о чем расписался в протоколе. Жена и дочь не знали, что у него есть ружье. В ходе осмотра места происшествия по факту угрозы убийством сотрудниками полиции было изъято нарезное оружие. Он знает, что ему необходимо было сдать в отдел полиции данное оружие. Никаких документов на оружие у него не имеется (л.д.63-65).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее муж ФИО1 вернулся домой. Когда она спускалась с крыльца, ФИО1 неожиданно схватил воротник ее куртки и, перекрутив его, начал душить ее со словами: «Прибью! Убью!». Она стала задыхаться, звать на помощь. Затем вырвалась и забежала в дом. Угрозу убийством она восприняла реально, так как супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сильнее ее. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции ФИО1, ей и дочери Елене разъяснили право на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, а также огнестрельного оружия и боеприпасов. Она пояснила, что у них нет ничего незаконного дома, о чем расписалась в протоколе. Она не знала, что супруг хранит дома ружье. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции в сеннике нашли ружье. Данное ружье она никогда не видела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был ФИО9 Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили ФИО1, ФИО2 №1, ФИО10 право на добровольную выдачу наркотических средств, огнестрельного оружия и боеприпасов. Р-вы пояснили, что не имеют ничего подобного и расписались в протоколах. В ходе осмотра места происшествия в сеннике, между двумя стогами сена был обнаружен приклад. Сотрудники полиции спросили: «Что это?». ФИО1 вытащил чехол с нарезным огнестрельным оружием и со вторым стволом. ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был Свидетель №1 Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили ФИО1, ФИО2 №1, ФИО10 право на добровольную выдачу наркотических средств, огнестрельного оружия и боеприпасов. Р-вы пояснили, что не имеют ничего подобного и расписались в протоколах. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции прошли в сенник, где между двумя стогами сена был виден приклад. Сотрудники полиции спросили: «Что это?». ФИО1 вытащил чехол с нарезным огнестрельным оружием и со вторым стволом. ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13);

заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ схватившего ее за шею, пытавшегося ее душить, высказавшего в ее адрес угрозу убийством: «Побью! Убью!». Данную угрозу она восприняла реально для своей жизни (л.д. 6); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал места, где угрожал убийством ФИО2 №1 и где хранил огнестрельное оружие (л.д. 76 – 79); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон калибра 7,62x39 мм. и дополнительный гладкоствольный ствол 16 калибра (л.д. 86-87).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 7,62x39 мм. центрального воспламенения, с взаимозаменяемым гладкоствольным стволом 16 калибра. Оружие пригодно для производства выстрелов (л.д.81-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята винтовка, ствол и чехол (л.д. 9-13);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяния, вмененные органами предварительного расследования подсудимому, имели место и их совершил ФИО1

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней и небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд также признает смягчающим обстоятельством иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинении перед нею. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства его совершения, показания подсудимого о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину обстоятельством.

Иных отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, социально адаптированного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наименее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями статей. По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района - 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ; 

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>», 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жамсаранова А.Г., взыскать с ФИО1 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон калибра 7,62x39 мм., дополнительный гладкоствольный ствол 16 калибра направить в межмуниципальный отдел МВД России «Агинский» для принятия решения об их использовании, реализации, либо уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов