РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-342/2017

14 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-стояночного потребительского кооператива «Калина» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в оформлении прав на земельный участок, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночый потребительский кооператив «Калина», а также 

<

данные изъяты> данного кооператива, обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий. 

В обоснование иска при этом кооператив указывает, что он на законных основаниях владеет земельным участком общей площадью 510 кв.метров, расположенным в Хостинском районе города Сочи.

На указанном земельном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие гражданам, членам кооператива. 

В настоящее время, приступив к модернизации и благоустройству гаражных боксов, во исполнение решения районной администрации, в целях юридического оформления прав на участок, им стало известно, что ответчик по делу, являясь также членом кооператива, занял два гаражных места вместо одного, согласно разработанного проекта, и, более того, расположил гаражный бокс вопреки разработанному проекту.

Обратившись в суд с настоящим иском, кооператив указывает, что ему действиями ответчика созданы препятствия в реализации проекта модернизации гаражных боксов, а, в конечном итоге, ответчиком созданы препятствия в оформлении прав на земельный участок и пользовании им. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик. будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеются бесспорные доказательства, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания. на об оказании помощи в истребовании доказательств. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица. участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик данное требование закона не выполнил. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу. 

Представитель администрации города Сочи просила суд об удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что орган муниципальной власти не оспаривает прав кооператива на указанный земельный участок. Однако оформлению и заключению договора аренды на этот участок необходимо выполнить модернизацию гаражных боксов, приведя их к единому архитектурному облику. Представитель органа муниципальной власти полагает, что совершению всех этих действий ответчик препятствует. 

Суд, выслушав председателя кооператива, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из характера спора, истец должен представить доказательства, подтверждающие законность его прав на земельный участок, далее: доказательства, подтверждающие наличие указанных препятствий в использовании земельного участка, затем - доказательства, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.

Истец в подтверждение изложенных обстоятельств представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Ответчик устранился от участия в разрешении спора.

Из представленных доказательств следует, что такое юридическое лицо, как гаражно-стояночный потребительский кооператив создан и действует в соответствии с установленным порядком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 30, а также свидетельством о постановке на налоговый учет ( л.д. 12-13).

Что касается прав истца на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что в фактическом пользовании кооператива находится земельный участок, площадью 510 кв.метров. Данный земельный участок является муниципальной собственностью. При этом указанные обстоятельства подтверждаются Заключением главы администрации Хостинского района города Сочи от 25 декабря 2013 года ( л.д. 66), схемой планировочной организации земельного участка ( л.д. 18), и косвенно сообщением Главы администрации на л.д. 22. 

При этом действительно, на настоящий момент права кооператива на указанный земельный участок в юридическом отношении не оформлены правильно, кооператив не имеет документов о правах на указанный земельный участок, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ. 

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Собственник земельного участка, то есть орган муниципальной власти, в течение более 4 лет признает право кооператива на аренду указанного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в Заключении органа муниципальной власти на л.д. 66, в котором указано, далее дословно: «Считать возможным сохранить гаражные боксы при условии приведения строений к единому архитектурному облику. Оформить договор аренды земельного участка в порядке, установленном законодательством РФ».

Таким образом, из совокупности изложенного возможно сделать вывод о том, что указанный земельный участок принадлежит истцу на правомерных основаниях. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 305 ГК РФ распространяет данное право не только на собственника имущества? но и на лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющим данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения. Оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Как указано выше в настоящем решении суда, истец на законных основаниях владеет указанным земельным участком и в соответствии с изложенными нормами закона вправе требовать устранения всяких препятствий не только во владении данным объектом недвижимости, но и вправе требовать устранения всяких препятствий в оформлении прав на земельный участок.

Наличие определенных препятствий в пользовании указанным земельным участком подтверждается решением общего собрания членов данного кооператива ( л.д.9), а также представленной фототаблицей на л.д. 20-21).

При чем, расположение гаражного бокса, принадлежащего ответчику по делу, препятствует процессу реализации проекта по приведению к архитектурному облику гаражных боксов в целом, а в итоге, препятствует заключению договора аренды указанного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего требования. Требование о разъяснении ответчику о последствиях невыполнения настоящего решения суда удовлетворению не подлежит. Действующее законодательство предусматривает изменение способа и порядка исполнения судебных решений, согласно чего кооператив вправе обратиться в суд с таким заявлением в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 210, 304, 305 ГК РФ, ст.ст 56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаражно-стояночному потребительскому кооперативу «Калина» устранить препятствия в реализации проекта по приведению к архитектурному облику гаражных боксов в целом, а также в пользовании земельным участком, в том числе, в оформлении прав на земельный участок, площадью 510 кв.метров, расположенным в районе дома 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, согласно чего: 

ОБЯЗАТЬ ФИО1 произвести работы по повороту и перемещению находящегося в его пользовании гаражного бокса, согласно разработанного проекта.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу