Дело 33а-8591/2025; 2-459/2025

УИД №59RS0017-01-2025-000509-26

Судья Котегова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Дульцевой Л.Ю., Титовца А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» на решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 07.07.2025 по административному иску ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» к прокуратуре города Гремячинска, Пермской краевой прокуратуре и Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным представления от 07.02.2025 года № 2-21-2025/Прдп 18-25-20570010 в части перерасчета заработной платы за отдельные месяцы 2023 - 2024 года

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Басеги» (далее по тексту также - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги», ФГБУ «ГПЗ Басеги», Учреждение) обратилось с административным иском о признании незаконным представления прокурора г. Гремячинска от 07.02.2025 года № 2-21-2025/Прдп 18-25-20570010 «Об устранении нарушений трудового законодательства» в части возмещения работнику полевого довольствия дополнительно к суточным, а также перерасчета заработной платы за отдельные месяцы 2023 - 2024 года.

В обоснование административного иска указывает, что заработная плата работнику ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» К.-специалисту по экологическому просвещению отдела экологического просвещения выплачивалась не ниже установленного уровня МРОТ в октябре 2023 года, в июне 2023 года, в августе 2024 года и в октябре 2024 года, согласно Положению об оплате труда и премировании работников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» (раздел 1 п. 1.5). К., исходя из специфики работы учреждения, выполняет свои трудовые функции как в офисе, так и на территории Заповедника. К. установлен режим неполного рабочего времени, по утвержденному графику работы, с выработкой половины месячной нормы рабочего времени. В график работы включены командировочные дни, в течение которых К. выполняет свою трудовую функцию на территории заповедника (организация и проведение экологических экскурсий, развитие познавательного туризма на особо охраняемых природных территориях). В командировочные дни К. выплачивался средний заработок и возмещение расходов, связанных со служебной (полевой) командировкой. Оплата выполнения К. должностных обязанностей в служебной (полевой) командировке- часть его заработной платы, которую он выполняет на своем рабочем месте, отработав норму рабочего времени в месяц в полном объеме. Оплата обязанностей в служебной (полевой) командировке также учитывалась при расчете заработной платы, исходя из нормы рабочего времени в месяц в полном объеме, путем суммирования отработанного времени как времени на рабочем месте, так и времени нахождения в полевой командировке, при этом при расчете заработной платы вся заработная плата К. рассчитывалась в размере не ниже МРОТ, следовательно, нарушений трудового законодательства, в части выплаты заработной платы в соответствии с МРОТ, не имеется.

Определением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 07.07.2025 прекращено производство по делу в части оспаривания представления заместителя прокурора г. Гремячинска от 07.02.2025 года № 2-21-2025/Прдп 18-25-20570010 о возмещении работнику полевого довольствия дополнительно к суточным, в связи с принятием отказа административного истца от административного иска в указанной части.

Решением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 07.07.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» к прокуратуре города Гремячинска, Пермской краевой прокуратуре и Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным представления от 07.02.2025 года № 2-21-2025/Прдп 18-25-20570010 в части перерасчета заработной платы за отдельные месяцы 2023-2024 года, и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» ставит вопрос об отмене решения суда от 07.07.2025 и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение выплачивало К. в указанные периоды заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда (далее- МРОТ), что подтверждается расчетами Учреждения. В случае направления К. в служебную командировку он не выпадает из рабочего процесса учреждения, а непосредственно выполняет трудовую функцию на особо охраняемой природной территории Заповедника. В связи с отдаленностью территории Заповедника от юридического адреса Учреждения К. выплачивался средний заработок и возмещались расходы, связанные со служебной (полевой) командировкой. Командировочные дни входили в норму рабочего времени для выполнения должностных обязанностей К. Если норма рабочего времени отработана работником не полностью, допустимо выплачивать заработную плату в размере ниже МРОТ. Исходя из вывода суда о том, что подлежат раздельному расчету заработная плата за отработанное К. время в офисе и средняя заработная плата за командировки, К. не выработал норму рабочего времени, следовательно, нарушений расчета заработной платы К. Учреждением не допущено. Из выполненных Учреждением расчетов зарплаты К. следует, что районный коэффициент не входит в состав МРОТ.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо К. считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими требованиям ст. ст.129,167,139 ТК РФ, согласно которым оплата командировок в состав заработной платы не входит, что подтверждается также обязанностью начисления районного коэффициента как на средний заработок за период командировки работника, так и на доплату на МРОТ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить без изменения обжалуемое решение от 07.07.2025, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения, указывая, что прокурор в рамках предусмотренных законодательством полномочий внес представление как меру прокурорского реагирования на допущенные Учреждением нарушения трудового законодательства, в том числе начисление заработной платы К. в размере ниже МРОТ за указанные месяцы работы. Средний заработок за время командировки не входит в состав заработной платы работника. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2025 дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, по апелляционной жалобе ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная инспекция труда в Пермском крае о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее также Инспекции) представила письменные объяснения, из содержания которых следует, что Инспекция не проводила проверку в отношении Учреждения, инспектор принимала участие в проверке в качестве специалиста по требованию прокуратуры. По результатам анализа представленных Учреждением документов инспектором установлены нарушения Учреждением трудового законодательства, справка и документы направлены прокурору для принятия мер прокурорского реагирования. В частности, инспектором выявлено начисление работнику Учреждения К. заработной платы ниже МРОТ за октябрь 2023, июнь 2024, июль 2024, август 2024, октябрь 2024.В ноябре 2023, мае 2024, июне 2024 в расчет заработной платы, начисленной в размере МРОТ за фактически отработанное время, были включены часы, отработанные сверх нормы, которые не были оплачены в установленном порядке, в нарушение ст.ст.133,152 ТК РФ. В доплату до МРОТ, с июня 2023 по август 2024, был включен районный коэффициент. 03.10.2024 Учреждение произвело перерасчет и выплатило К. разницу в размере 125.77 рублей и денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 19,97 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.11.2025 инспектор И. пояснила, что из представленных Учреждением документов следует, что недоплата Учреждением работнику К. образовалась за счет включения в расчет доплаты до МРОТ среднего заработка в период нахождения работника в командировке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В статье 22 данного Закона перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.06.2023 К. работает специалистом по экологическому просвещению Учреждения на 0,5 ставки с должностным окладом 4238,5 рублей в месяц, с установлением режима неполного рабочего времени по утвержденному графику работы с выработкой половины месячной нормы рабочего времени. По условиям трудового договора, работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера на основании Положения об оплате труда работников Учреждения. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 29.09.2023 и от 02.09.2024 должностной оклад К. с 01.102023 установлен в размере 4472 рублей, с 01.10.2024 - 4700 рублей соответственно.

Согласно условиям п.4 Коллективного договора от 19.07.2024, Положения об особенностях направления работников Учреждения в полевые служебные командировки на территорию заповедника, Правилам внутреннего трудового распорядка (п.3) направление работника на территорию заповедника является полевой командировкой. Положением об оплате труда и премировании работников Учреждения от 19.07.2024 предусмотрена выплата к должностному окладу в размере 25% за стаж работы от 10 до 15 лет, а также премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год согласно приказу по Учреждению, с указанием абсолютного значения или процентного отношения к окладу (п.4).Направление К. в служебные командировки на территорию заповедника оформлено приказами Учреждения, служебными заданиями. В связи с этим К. выдавались суточные, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. Пребывание К. в командировке подтверждается табелями рабочего времени, графиками работы К. Оплата командировочных дней производилась, исходя из среднего заработка К., согласно расчетным листам.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2024 к Коллективному договору от 19.07.2024 рабочее место специалисту по экологическому просвещению включает выполнение работы как в офисе, так и на природной территории заповедника.

На основании обращения К. Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведен анализ документов Учреждения, выявленные нарушения Учреждением трудового законодательства оформлены Справкой, которая с приложенными документами направлена прокурору.

Заместителем прокурора г. Гремячинска приняты меры прокурорского реагирования, в адрес Учреждения 07.02.2025 внесено представление №2-21-25/Прдп18-25-20270010, прокурор потребовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе положений ст.ст.133,152,148,167 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), поскольку Учреждением допущена выплата К. заработной платы ниже МРОТ с июня 2023 по январь 2025. Прокурор выявил, что в октябре 2023 недоплата составила 1724,19 рублей, в июне 2024 недоплата составил 4,8 рублей, в июле 2024 года недоплата составила 1927,87 рублей, в августе 2024 недоплата составила 99,35рублей, в октябре 2024 недоплата составила 1490,3 рублей.

В ноябре 2023,мае 2024,июне 2024 в расчет заработной платы, начисленной в размере МРОТ, включены часы, отработанные сверх нормы. В доплату до МРОТ с июня 2023 по август 2024 включен районный коэффициент.

Учреждение не согласилось с представлением прокурора, представило опровергающие Представление расчеты заработной платы К., изложенные в служебной записке бухгалтера Учреждения.

19.02.2025 заместитель прокурора предупредил руководителя Учреждения об ответственности за не выполнение законных требований прокурора, указанных в Представлении.

Решением прокурора г. Гремячинска от 04.07.2025 представление заместителя прокурора от 07.02.2025 отменено в части требования к Учреждению возмещения К. расходов по полевому довольствию, в связи с чем Учреждение в данной части отказалось от иска, и отказ принят определением суда 07.07.2025.

Анализируя указанные в оспариваемом представлении прокурора нарушения трудового законодательства, расчеты Учреждения, материалы надзорного производства №** прокуратуры г.Гремячинска Пермского края, в которых содержатся расчетные листы К., табели учета рабочего времени К., приказы Учреждения о направлении К. в служебные командировки, платежные поручения и расходные кассовые ордеры об оплате суточных в служебной командировке, служебные задания для направления в полевую командировку на территорию заповедника Район Северного Басега для проведения экологических экскурсий и сопровождения групп туристов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 5,7 октября 2023 работа К. оформлена работодателем как командировка с сохранением среднего заработка в размере 1840,43 рублей в день и выплатой суточных, 15,30 июня 2024- командировка с сохранением среднего заработка в размере 1379,12 рублей в день и выплатой суточных,5.07.-06.07,11.07-12.07,19.07,22.06 2024 года- командировка с сохранением среднего заработка в размере 1337,38 рублей в день и выплатой суточных, 16-18 августа 2024,23-26 августа 2024- командировка с сохранением среднего заработка в размере 5180,48 рублей за 4 дня, то есть 10360,96 рублей за 8 дней и выплатой суточных,5-6,12,15,18 октября 2024- командировка с сохранением среднего заработка в размере 1304,87 рублей и выплатой суточных.

Таким образом, работодатель определил выезд К. на территорию Заповедника как служебную командировку в соответствии со ст.ст.166,167,168 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными выше локальными нормативными актами Учреждения, установив работу К. в условиях, отличающихся от обычных, предусмотренных трудовым договором. Оплата за период командировки произведена исходя из среднего заработка К.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзацы второй, восьмой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора стороны не определили место работы К. на территории заповедника, а также разъездной характер его работы (ст.168.1 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работодатель оформил выезд К. на территорию заповедника как служебную командировку, не включив дни выезда на территорию заповедника для начисления заработной платы, а сохранил за работником средний заработок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между Учреждением и К. был заключен трудовой договор, который не содержит указания о достижении соглашения о рабочем месте К. на территории заповедника, а также о разъездном характере его работы, особенности оплаты дней выхода на территорию К., судебная коллегия считает не состоятельными доводы административного истца о том, что выезд К. на территорию заповедника командировкой не являлся, и условия его труда при этом не отличались от нормальных, следовательно, оплата за указанные дни должна учитываться при расчете доплаты заработка К. до МРОТ.

Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130), а минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133)

Таким образом, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ о пропорциональном исчислении заработной платы.

Конституционный Суд РФ в своих решениях сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27.11.2008 N 11-П); вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления, что согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 07.12.2017 N 38-П).

Трудовым договором между Учреждением и К. установлена норма рабочего времени 0.5 ставки специалиста, при суммированном учете рабочего времени, при этом в силу ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени установлена 40 часов в неделю. Таким образом, для истца установлено рабочее время в размере 50% нормальной продолжительности рабочего времени, а следовательно, в таком же размере ему должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения законодательного требования о ее минимальном пределе при повышении минимального размера оплаты труда в расчетный период, такое повышение должно быть учтено при исчислении среднего заработка.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются определение заработной платы К. за каждый месяц с начислением на нее всех надбавок и доплат, и сравнение начисленной таким образом заработной платы за каждый месяц с минимальным гарантированным размером заработной платы работника исходя из пропорционально отработанного времени.

Заместитель прокурора правомерно указал в представлении, согласно приведенному расчету, что в сумму доплаты к зарплате до МРОТ должны включаться доплаты за стаж, квалификационную категорию и персональные поощрительные выплаты. Средний заработок за период нахождения в командировке не учитывается при таком расчете. При сравнении заработной платы с МРОТ прокурор обоснованно не включил выплаты, которые не являются ее составной частью и не предусмотрены системой оплаты труда, в частности, средний заработок за период командировок истца.

Работодатель установил К. суммированный учет рабочего времени. При почасовой оплате труда для исчисления зарплаты устанавливается расценка за один час работы (почасовая ставка). Месячная зарплата равна произведению ставки за час работы и количества отработанных им часов. Величина ставки должна быть такой, чтобы при отработке месячной нормы начисленная зарплата была не менее МРОТ.

Сравнивая расчет сравнения заработной платы К., с действующим МРОТ, выполненный Учреждением, и расчет недоплаты К.,, приведенному в представлении прокурору, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель при расчете доплаты до МРОТ заработной платы К. учитывал и средний заработок в период нахождения работника в командировке, что не соответствует требованиям ст.ст.133, 129,167 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по административному делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных полномочий, по своему содержанию оно соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Прокурор правомерно реагировал на выявленные нарушения закона об оплате труда путем направления в адрес административного истца представления, последнее вполне соответствует требованиям действующего законодательства.

Деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции, внесении представлений относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств; акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенного, требование заместителя прокурора в представлении содержит указание на конкретные нарушения трудового законодательства, которые следует устранить Учреждению, позволяет проверить выполнение представления, исключает для Учреждения неоднозначное восприятие требований прокурора, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления. Указанное является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности за нарушение законодательства об оплате труда, в связи с которыми административному истцу внесено представление.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, требования частей 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемого представления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Административный истец не доказал, что оспариваемое представление нарушает его права незаконным возложением на него под угрозой ответственности обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 07 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги»- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи/подписи/.