дело № 2- 36/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Сахабиевой, при секретаре О.А. Юдинцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» (далее – ООО «Экспресс – Кредит», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № путем акцептования оферты ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» (цедент) уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Экспресс – Кредит» (цессионарий) согласно договору уступки прав требований № 771.324.6/3600 ДГ (договор цессии). 

На момент заключения договора цессии сумма задолженности по основному долгу ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляла 61 000 руб. 00 коп., по процентам- 5012,78 руб. 

В целях взыскания кредитного договора ответчик обращался к мировом судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 000, 00 руб. – основной долг, 5012,78 руб. - задолженность по процентам, а всего - 66012,78 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 38 копеек.

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения с обратным уведомлением по известному суду месту её жительства в соответствии со ст.113,118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого, банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 61 000 рублей сроком на 12 месяцев под 37 % годовых с обязательным условием присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций. 

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора и обязалась выполнять их условия. 

Ответчик обязалась погашать кредит согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами. 

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору кредитования (л.д. 20-21). 

Как следует из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 67 195,49 руб., в том числе задолженность: по основному долгу в размере 61 000, 00 руб., по процентам за пользование кредитом – 5012,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 832,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 350, 52 руб. (л.д. 19).

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора суду не представлено.

В требования истца не включены требования о взыскании неустойки, комиссии, которые были уступлены ООО «Экспресс - Кредит» в рамках Договора Цессии.

На основании договора уступки права (требования) №.324.6/3600 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» (цедент) уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Экспресс – Кредит» (цессионарий). В приложении № к договору уступки права (требования) – в Акте передаче прав, являющемся неотъемлемой частью договора, в списке заемщиков значится и ФИО1 (л.д. 16-18).

Согласно опубликованным в информационной сети «Интернет» общедоступным сведениям основным видом деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): 82.91 - Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Деятельность по возврату просроченной задолженности является основным видом деятельности компании и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

ООО «Экспресс Кредит» внесена в реестр операторов персональных данных, а также в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.5).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с со ст. 12 которого, согласно редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 согласовано с ответчиком условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6-7). Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей со ссылкой на то, что в соответствии с условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Кредит», как принципалом, понесены судебные расходы по оплате суммы вознаграждения Агенту ИП Г. в сумме 10 000 рублей согласно реестру на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления.

Так, в соответствии с условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника по кредитному договору, понеся расходы в сумме 10 000,00 рублей на составление искового заявления, согласно реестру на оказание услуг (л.д. 22-25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 об.).

Приложенный реестр на оказанные ИП Г. услуги содержит сведения об оказанных услугах в виде составлении искового заявления в отношении ФИО1 (порядковый №) (л.д. 24-25). 

Учитывая положения ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, несложность дела, время, затраченное на составление типового заявления, отсутствие сведений о подготовке уведомления о задолженности, направления претензионного письма должнику, составления заявления о правопреемстве, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным определить к возмещению 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 012 (шестьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 78 копеек, в том числе: 61 000 рублей – основной долг, 5012 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 38 копеек, по оплате юридических услуг - 3000 (три тысячи) рублей, отказав в остальной части судебных расходов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2020 года.