Председательствующий: Стручинская Н.В. Дело № 22-2596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Игнатенко Ю.О., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

защитника - адвоката Безродной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, апелляционному представлению Называевского межрайонного прокурора Королева В.В. на постановление Называевского городского суда Омской области от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Называевскому межрайонному прокурору Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Безродной Е.П., полагавшей необходимым изменить обжалуемое постановление по доводам прокурора, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Называевский городской суд Омской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в том, что он 11.05.2021 в период времени с 17:20 час. до 21:00 час., находясь в отделении ОМВД России по Называевскому району Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и незаконно, применил насилие не опасное для здоровья в отношении старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району Потерпевший №1, оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Называевскому району Потерпевший №3, участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району Потерпевший №2, являющихся представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. 

Суд в ходе предварительного слушания, рассмотрев материалы вышеуказанного уголовного дела, пришел к выводу, что формулировка обвинения в отношении ФИО1 – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, противоречит прямо установленным органами следствия и фактически указанным при описании преступного деяния обстоятельствам угрозы применения насилия в отношении представителя власти (Потерпевший №3) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что, в случае установления в ходе рассмотрения дела по существу того обстоятельства, что физическое насилие к Потерпевший №3 фактически применено не было, не позволит вынести по делу решение без выхода за пределы предъявленного обвинения, является существенным нарушением, неустранимым в судебном заседании, и постановил вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 не согласился с постановлением суда. Считает, что ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание, что никаких угроз со стороны ФИО1 в его адрес не поступало, последний нанес ему удар в живот ногой, который не достиг цели только потому, что он увернулся, при этом никаких фраз не высказывал. Просит постановление суда отменить, рассмотрение дела - возобновить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих апелляционных жалобах также не согласились с постановлением суда. Считают, что, несмотря на то, что Потерпевший №3 увернулся, ФИО1 фактически применил к нему насилие, а не угрожал его применением. Полагают, что данное решение приведет к затягиванию рассмотрения дела, ограничивает их доступ к правосудию и нарушает права. Просят постановление суда отменить.

В апелляционном представлении Называевский межрайонный прокурор Королев В.В. не согласился с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что при направлении обвинительного заключения с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу требования ст. 220 УПК РФ были полностью соблюдены, вывод суда о имеющихся по делу нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованным не является. Считает, что указание на наличие в действиях ФИО1 угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №3 преждевременно, так как установить наличие (отсутствие) факта угрозы применения насилия без детального допроса потерпевшего и свидетелей, а также тщательного исследования всех доказательств по делу, невозможно. Обращает внимание, что суд вошел в оценку доказательств по делу, при этом не предоставил стороне обвинения возможность обосновать предъявленное обвинение, в том числе при наличии объективных данных решить вопрос о возможной квалификации действий ФИО1 как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, либо предложить переквалифицировать действия на угрозу применения такого насилия. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Требования к обвинительному заключению, акту указаны в ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном акте помимо данных о личности обвиняемого указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия (объективная сторона преступления) и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. 

Как следует из существа обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным, поскольку, в случае установления в ходе рассмотрения дела по существу того обстоятельства, что физическое насилие к Потерпевший №3 фактически применено не было, у суда отсутствует возможность вынести по делу решение без выхода за пределы предъявленного обвинения, так как угроза применения насилия обвиняемому не вменяется. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции.

Диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевших.

Таким образом, требования, предъявляемые положениями ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного акта, органом следствия были соблюдены.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, относятся к вопросам оценки представленных доказательств, обоснованности предъявленного обвинения, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Однако, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд, фактически, привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Называевского городского суда Омской области от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Называевскому межрайонному прокурору Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Называевский городской суд Омской области) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, апелляционное представление Называевского межрайонного прокурора Королева В.В. – удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: