Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» (ООО «НСГ-«Росэнерго») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 288 952 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере по день фактического исполнения решения но не более 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 209-210).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 24 октября 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота-Сиента причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Мазда. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она провела независимую оценку размера ущерба, который составил 372 100 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 326 952 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 210).

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 206), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг независимого оценщика с учётом принципа разумности, снизить размер представительских расходов (л. д. 199-201), также представила заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых экспертиз и услуг по представлению посредниками интересов в суде (л. 

<

...>).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 221, 222).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2017 года в 18-30 часов у дома № 13а по ул. Валдайская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мазда-626 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Хонда-Инсайт государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, и с автомобилем марки Тойота-Сиента государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 12-13, 71, 72, 73, 74).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также не оспаривалась им в ходе административного расследования, в своих письменных объяснениях ФИО2 собственноручно указал о согалсии с нарушением ПДД РФ (л. д. 73).

В действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда-626 была застрахована в страховой компании ответчика.

31 октября 2017 года ответчиком было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (л. 

<

...>), заявленное событие было признано страховым случаем и 01 декабря 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 38 000 руб. (л. д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения фактической стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ООО КБ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 372 100 руб. (л. д. 27).

07 декабря 2017 и 29 декабря 2017 года истец подала в адрес ответчика письменные досудебные претензии с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвёл (л. д. 57-63).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу доплату страхового возмещения, истец за защитой своих прав обратилась в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки Тойота-Сиента могли быть образованы в результате ДТП от 24 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 326 952 руб. (л. д 163).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «...».

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 288 952 руб. (326 952 руб. – 38 000 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ООО «НСК-«Росэнерго» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 42 264288 952 руб. Кроме того истец несла почтовые расходы по отправлению ответчику претензий на сумму 187,64 руб. (л. д. 62), которые в силу закона отнесены к убыткам, так как обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Поэтому почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 24 ноября 2017 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения) по день вынесения решения, что составит 165 дней.

Размер неустойки составит 476 770,80 руб. (288 952 руб. х 1 % х 165 дней). Но общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности по Закону об ОСАГО, поэтому ограничивает её размер 400 000 руб., при этом суд также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 100 000 руб.

В связи с применением нормы статьи 333 ГК РФ неустойка взысканию и начислению на будущее не подлежит.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. 

<

...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 21 оборот).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 названного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ).

В доказательство того, что расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными, ответчиком представлено заключение ... согласно которой стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 1 300 руб., по оформлению экспертного заключения – 5 254 руб. 9л. д. 203).

Поэтому суд полагает возможным снизить размер стоимости услуг независимого оценщика до 6 500 руб. Данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 389,52 руб. (7 089,52 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 144 476 руб. (288 952 руб. х 50 %). Однако суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО ЭКЦ «Прогресс» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л. д. 140).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, то расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», находящегося по адресу: проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25 мая 1999 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 288 952 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 187,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», находящегося по адресу: проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25 мая 1999 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 389,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», находящегося по адресу: проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25 мая 1999 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс», находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 126-72, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 ноября 2013 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова