Судья Шовгуров С.В. Дело № 22-197/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Элиста 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А., 

с участием прокурора Басанговой Г.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фоминского К.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, ***, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 21 июня 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

23 января 2020 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Фоминского К.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №3» УФСИН по Республике Калмыкия (далее КП-3) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 пояснил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в КП-3 с 17 сентября 2019 года. По прибытии в учреждение был трудоустроен на должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». К трудовым обязанностям относится добросовестно, за что имеет благодарность. Оказывает помощь по благоустройству территории, закрепленной за отрядом. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, повышает свой образовательный и культурный уровень. Зарекомендовал себя как спокойный, уравновешенный человек. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. За время отбывания наказания имеет одно действующее взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка. По результатам проведенных мероприятий воспитательного характера установлено, что поведение осужденного является неустойчивым, своего исправления не доказал. 

Прокурор Бовальдинов М.А. высказал мнение об отсутствии необходимых условий для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указал, что решение принято судом вопреки требованиям ст.80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обжалуемом постановлении не приведены убедительные мотивы о невозможности замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению осужденного, единственное взыскание и не полное погашение обязательств по возмещению морального вреда потерпевшему не могут являться достаточным поводом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, оставив без должного внимания сведения о его личности и поведении в период отбывания наказания. Отмечает, что отбыл более одной трети срока наказания, вину осознал и раскаялся в содеянном. Поощрялся администрацией КП-3 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимал участие в воспитательных мероприятиях. Исполнительный документ в исправительное учреждение не поступал, в связи с чем выплаты потерпевшему производились им через отдел службы судебных приставов по Астраханской области. Эти сведения в совокупности с данными о наличии у него постоянного места жительства, стабильных социальных связей, гарантии трудоустройства, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные осужденным ФИО1 в судебном заседании, заслушав мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, постановленное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Фоминского К.А. указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены. 

Как усматривает из представленных документов, по прибытию в КП-3 ФИО1 был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Свои трудовые обязанности исполняет добросовестно и участвовал в работах по благоустройству территории учреждения. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях к ФИО1 применялась мера поощрения в виде благодарности. 

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны и привела в представленных ею документах данные о примерном поведении осужденного.

Между тем суд не придал этим сведениям должного значения, указав, что они не свидетельствуют возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Такое суждение суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ч.4 ст.80 УК РФ о необходимости учитывать при рассмотрении ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношение к труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, суд мотивировал свое решение нестабильностью его поведения в период отбывания наказания. Данный вывод суд обосновал допущенным ФИО1 нарушением установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему была применена мера взыскания в виде выговора, что фактически стало единственным основанием для оставления ходатайства осужденного без удовлетворения.

Между тем, согласно толкованию уголовного закона, изложенному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Но вопреки приведенным выше предписаниям суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки конкретные обстоятельства и незначительный характер допущенного осужденным нарушения, являющегося одиночным проступком за период отбывания наказания, не проанализировал последующее поведение осужденного.

Поэтому обжалуемое судебное решение, как не отвечающее установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям обоснованности и мотивированности, подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.389.23 УПК РФ вынести новое решение. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с ходатайством ФИО1, осужденный за преступление небольшой тяжести, отбыл более одной третей назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть предусмотренное в ч.2 ст.80 УК РФ условие замены неотбытой части наказания более мягким наказанием соблюдено. 

Из представленных ФКУ КП-3 документов видно, что ФИО1 трудоустроен, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не утратил социальные связи с родственниками, по характеру эмоционально устойчив, волевой, пользуется уважением в коллективе, раскаивается в содеянном, вину осознал. 

На основании приказа начальника ФКУ КП-3 №43-ос от 28 января 2020 года осужденному ФИО1 объявлена благодарность за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

Из поступивших в суд материалов видно, что основанием для наложения на ФИО1 взыскания в виде выговора послужил единичный случай выноса им из столовой исправительного учреждения ломтиков хлеба без разрешения сотрудников администрации. Других нарушений порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 с тех пор не допускал, что свидетельствует о его последующем безупречном поведении.

Одиночное незначительное отступление от установленного порядка отбывания наказания не может служить поводом для признания осужденного отрицательно характеризующимся, а также обстоятельством, препятствующим удовлетворению рассматриваемого ходатайства. 

08 мая 2020 года ранее наложенное на осужденного взыскание снято начальником ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РК.

То есть период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, а значит его можно признать устойчивым. 

Согласно сведениям, содержащимся в справке бухгалтерии ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РК, исполнительных документов в отношении ФИО1 в исправительном учреждении не имеется. Его родственниками предприняты меры по частичному возмещению вреда причиненного потерпевшему.

В такой ситуации не усматривается умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного потерпевшему вреда. 

Сведения о личности ФИО1, его положительное поведение в период отбывания наказания и иные сведения, установленные в судебном заседании, позволяют прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его отношение к труду и поведение в течение отбытой части срока лишения свободы, частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, гарантии трудоустройства в последующем, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить неотбытую им часть лишения свободы, составившую 3 месяца 14 дней, на ограничение свободы. 

В целях действенного влияния наказания на исправление осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период с 22 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин; возложить обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38916, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фоминского К.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство адвоката Фоминского К.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 14 дней на ограничение свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1

следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период с 22 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин; возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов