*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 07 октября 2020 года

№ 2-1129/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001300-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

01 октября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благининой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1:

сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата включительно в размере 233 329 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 192 255 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 37 509 руб. 79 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 644 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 1 918 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, как заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от дата, по условиям которого ответчик, как поручитель, несет солидарную с заемщиком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-7606/2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить сумму кредита, однако требование оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд иском к ответчику с указанными выше требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.56) и путем последующего размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт получения заемщиком денежных средств в кредит и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д.62-86).

Третье лицо ФИО2 в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.55,58,90,102,103).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, привлеченная протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.08.2020 (л.д.87), в судебное также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.104-105).

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ПАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, и ФИО2, выступающей в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения аннуитетных платежей в сумме 5763 руб. 54 коп. в период с дата по дата и 167 987 руб. 84 коп. дата (л.д.9-11,12).

Судом также установлено, не оспорено ответчиком, в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком ФИО2 обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 дата заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик ФИО1, как поручитель, взяла на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от дата. 

При этом, между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в договоре поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию кредитного договора, в том числе относительно суммы кредита (218000 руб.), срока возврата кредита (60 месяцев) и процентной ставки (19,90%) (л.д.13-14).

Из анализа условий представленного в материалы дела договора поручительства от дата следует, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, то есть в том же объеме, что и заемщик, включая уплату задолженности, процентов, неустойки, таким образом, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору № от дата заемщик ФИО2 должным образом не выполнила, ежемесячные платежи в погашение задолженности в полном объеме не внесла, последний платеж в требуемой в соответствии с графиком сумме - 5763 руб. 54 коп. внесен дата, дата поступили 38 руб. 86 коп., дата - 4954 руб. 14 коп., направленные на погашение процентов, более каких-либо денежных средств не вносилось, что подтверждается выписками по счету (л.д.94-95,99-100). 

Согласно расчету задолженности за ФИО2 по кредитному договору № от дата перед истцом ПАО «Сбербанк России» числится задолженность по состоянию на дата в сумме 233 329 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг 192 255 руб. 99 коп., просроченные проценты 37509 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 644 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты 1918 руб. 68 коп. (л.д.7-8). Задолженность в указанном размере - 233 329 руб. 15 коп. - заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком ФИО1 не оспорен, данный расчет судом был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата, внесенным ФИО2 денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком ФИО1 не ставился, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Более того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № А60-7606/2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.17-19,106-107). Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата процедура реализации имущества продлена до дата (л.д.110). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № А60-7606/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 293091 руб. 18 коп., в том числе 242228 руб. 78 коп. основного долга, 44396 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 5715 руб. 45 коп. неустойки, 750 руб. комиссии (л.д.108-109). 

Из данного определения от дата также следует, что требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов, состоят из обязательств ФИО2 по двум кредитным договорам от дата и дата, при этом задолженность по кредитному договору № от дата включает основной долг 192 255 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 37509 руб. 79 коп., неустойку 3563 руб. 37 коп. (1644 руб. 69 коп. + 1918 руб. 68 коп.). 

Таким образом, в рамках настоящего дела истец заявляет ко взысканию с ответчика ту же задолженность 233 329 руб. 15 коп., что включена в реестр требований кредиторов по делу № А60-7606/2019 о признании ФИО2 банкротом. Поскольку размер данной задолженности является установленным вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, то он не подлежит доказыванию и оспариванию.

дата истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.15), однако обязательства по кредитному договору ни поручителем, ни заемщиком на дату рассмотрения дела в суде не исполнены.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора поручительства незаключенным, со стороны ответчика суду также не заявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1, взявшей на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объеме, надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата включительно в размере 233 329 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 192 255 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 37 509 руб. 79 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 644 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 1 918 руб. 68 коп.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

Поскольку, как уже указано судом, договор поручительства содержит указание на все условия, относительно которых между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение в кредитном договоре (в том числе относительно суммы кредита (218000 руб.), срока возврата кредита (60 месяцев) и процентной ставки (19,90%)), постольку доводы ответчика ФИО1 о том, что с условиями кредитного договора она ознакомлена не была, поскольку договор поручительства содержит условие о заключении кредитного договора в будущем, являются необоснованными.

Ссылки ответчика ФИО1 на затруднительное материальное положение (л.д.67,68-69,71), пенсионный возраст (л.д.66), размер пенсии (л.д.70), наличие обязательств по иным кредитным договорам (л.д.76-83) и необходимость оплаты ответчиком коммунальных платежей (л.д.72-75), отсутствие возможности нести ответственность по договора поручительства, основанием для отказа в иске быть не могут, поскольку заключая договор поручительства, не оспоренный по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора и не действительным не признанный, ответчик должна была осознавать соответствующие правовые последствия и рассчитывать риски.

Критически суд относится и к доводам ответчика относительно неверного указания в договоре адреса ее проживания, неполучения вознаграждения в связи с заключением договора поручительства, поскольку правового значения данные доводы не имеют. 

Необоснованными являются и доводы ответчика относительно неполучения от истца корреспонденции, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений № от дата, № от дата (л.д.5,6), истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 5533 руб. 29 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 в сумме 5533 руб. 29 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму за период с дата по дата включительно в размере 233 329 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 192 255 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 37 509 руб. 79 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 644 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 1 918 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5533 руб. 29 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***