Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М., 

при секретаре Комаровой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании по заключенному с последним ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № задолженности в размере 133 247 руб. 84 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 97738 руб. 34 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 8 966 руб. 97 коп., штрафа в сумме 10982 руб. 07 коп., убытки Банка в виде неоплаченных процентов по кредиту в размере 15560 руб. 46 коп., сославшись на неисполнение ответчиком условий договора. Истец также просил взыскать в его пользу с ФИО1

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Грицук Е.Ю. указал, что ответчик исковые требования признает частично, признает обоснованной сумму основного долга в размере 97738 руб. 34 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в сумме 8966 руб. 97 коп. Считает необоснованной предъявленную сумму убытков и штрафа. Требование о досрочном погашении кредита было выставлено 10.11.2016, а истец обратился в суд за выдачей судебного приказа лишь 26.09.2017, и спустя уже почти год после отмены судебного приказа обратился в суд с иском. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 истец должен был обратиться в суд с исковыми требованиями в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, если бы истец вовремя обратился в суд, то не понес бы убытки, не было бы и штрафа. Полагает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом. Кроме того указал, что в случае частичного удовлетворения убытков штраф подлежит снижению судом до 1000 рублей, что касается государственной пошлины, то полагал, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 211116 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 29,90 % годовых. Датой перечисления первого ежемесячного платежа является 20.02.2013, ежемесячный платеж составляет 6 810 руб. 60 коп. (л.д.9).

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Условия), погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, начиная с указанного в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее сумм ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела 2).

Пунктом 1 раздела 3 Условий предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

В пункте 3 раздела 3 Условий закреплено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 3 раздела 3) (л.д.13-16).

Факт исполнения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 211116 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 10.11.2016 банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не было исполнено. 

После направления требования Банк не производил начисление дополнительных процентов и штрафов. Неполученные проценты по кредиту за период с 10.11.2016 по 05.01.2018 в размере 15560 руб. 46 коп., заявлены истцом как убытки, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. 26.09.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от 20.10.2017 по заявлению ФИО1 (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составила 133 247 руб. 84 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 97738 руб. 34 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 8 966 руб. 97 коп., штрафа в сумме 10982 руб. 07 коп., убытки Банка в виде неоплаченных процентов по кредиту в размере 15560 руб. 46 коп. (л.д.20-25).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически правильным.

Довод представителя ответчика о несогласии с размером взыскиваемых процентов и штрафных санкций со ссылкой на то, что банк в течении шести месяцев после отмены судебного приказа не обратился в суд с настоящим исковым заявлением не может быть принят во внимание судом, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат, так как взыскиваются по правилам основного долга.

Кроме того, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафа и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства (истец полностью прекратил вносить ежемесячные платежи с августа 2016 года и до настоящего времени не исполняет свои обязательства), периоды, на которые начислен штраф (с 24.08.2016 по 09.11.2016), суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведений об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности перед банком в размере 133247 руб. 84 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3864 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133247 (сто тридцать три тысячи двести сорок семь) рублей 84 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля) 96 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019