Судья: Бусарова В.С.

Суд апелляционной инстанции: Трубникова О.С. 44у-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 14 августа 2018 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Шустовой Т.П.,

членов президиума Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш. с участием:

заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. адвоката Янбуковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Янбуковой Н.А. о пересмотре приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2017г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 23 ноября 2017г. в отношении ФИО3

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Янбукову Н.А. поддержавшую кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2017 г.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый 9 июля 2007 года Красноярским районным судом Астраханской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО1

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 ноября 2017 г. приговор от 22 сентября-2017 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов - 1 особи сома стоимостью 250 рублей, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Янбукова Н.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО3 судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности. Просит об отмене судебных решений и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебные решения подлежащими изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Процедура и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ судом дана правильная.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствовали у суда и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений, исходя из следующего,

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным,

обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п.4 ст.307 УПК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не были выполнены.

Как усматривается из приговора, сославшись на характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 суд посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишения свободы.

Однако, указав на невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивы такого решения.

Вместе с тем, ФИО3 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, имеет болезненное состояние психики, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

На эти обстоятельства суд сослался в качестве смягчающих наказание, однако в полной мере они учтены не были, как не учтена должным образом степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое не является тяжким.

Тем самым суд формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание виновного, но фактически не дал им надлежащую оценку при определении вида и размера назначенного наказания, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

В нарушение требований ч. 2 ст. 38918, п. 7 ч. 3 ст. 3 8 928 УПК РФ, не привел убедительных мотивов в обоснование решения об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовного закона, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения судебного решения. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО3 в период всего следствия по делу, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, и, исходя из принципа справедливости наказания, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Янбуковой Н.А. удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2017 г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 ноября 2017 г. в отношении ФИО3 изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из -под стражи немедленно.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Т.П. Шустова