Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 об оспаривании ФИО1 о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, УМВД ФИО1 по 

<

адрес>, УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, в котором указал, что является гражданином Украины, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>. До осуждения он на протяжении длительного времени проживал и работал на территории Российской Федерации, приобрел на территории РФ жилую площадь. После освобождения из мест лишения свободы планирует получить гражданство РФ и зарегистрироваться по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В период отбывания наказания Минюстом ФИО1 было вынесено ФИО1 о нежелательного его пребывания на территории РФ, соответственно, УМВД ФИО1 по 

<

адрес> вынесено решение о его депортации в государство гражданской принадлежности, а УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> – решение о неразрешении въезда на территории РФ сроком до погашения или снятия судимости. С данными решениями он не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета данных о его личности, в частности, данных о наличии в его собственности жилого помещения на территории РФ. Полагает, что наличие судимости не является безусловным основанием для его выдворения за пределы РФ. Более того, в стране его гражданской принадлежности нестабильная политическая обстановка, в связи с чем он рискует снова попасть в места лишения свободы, так как в настоящее время найти работу в Украине затруднительно. Более того, на территории Украины он не имеет родственников и собственной жилплощади. С учетом изложенного, ФИО2 просил признать незаконными и отменить ФИО1 Минюста ФИО1 о нежелательности его пребывания на территории РФ, решение УМВД ФИО1 по 

<

адрес> о его депортации, ФИО1 о неразрешении ему въезда на территорию РФ до погашения судимости.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнил, предъявив их к ФИО1 и УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, просил признать незаконным и отменить ФИО1 от 

<

дата> №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, требования к Управлению Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, УМВД ФИО1 по 

<

адрес> не поддержал, указав, что данными органами какие-либо решения в отношении него не принимались.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО1, Управление Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и УМВД ФИО1 по 

<

адрес> исключены из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО1 и УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что оспариваемое ФИО1 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, 

<

дата> года рождения, является гражданином 

<

адрес> осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 

<

дата> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>. Конец срока отбытия наказания – 

<

дата>.

До осуждения ФИО2 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался; по учетам АС ЦБДУИГ ФМС ФИО1 ФИО2 приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Родители ФИО2 – отец ФИО5 и мать ФИО6 умерли, сестра административного истца – ФИО7 проживает в 

<

адрес>.

На территории Российской Федерации ФИО9 А.Ю. родственников не имеет.

Начальником ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, где административный истец ранее отбывал наказание, было подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении осужденного ФИО2 решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое было утверждено начальником УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> 

<

дата>.

Из указанного заключения следует, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 1 взыскание, 5 поощрений; требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда; не трудоустроен; мероприятия воспитательно-правого характера посещает регулярно, старается сделать для себя положительные выводы; закончил ФКП ОУ № по профессиям обувщик, электросварщик и швея; на профилактическом учете в колонии не состоит; связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; после освобождения намерен остаться проживать в Российской Федерации.

ФИО1 №-рн от 

<

дата> пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО9 А.Ю., гражданина Украины, признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ; ФИО2 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

В силу части 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. 

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (часть 3 статьи 86 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО1, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов ФИО1, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь будет оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации незаконным, нарушающим его права, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 преследует правомерные цели, оправдано крайней социальной необходимостью, издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что ФИО2 имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено, поскольку близких родственников на территории Российской Федерации ФИО9 А.Ю. не имеет.

Оспариваемое ФИО1 принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина объектов недвижимости на территории Российской Федерации; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, где также имеет близких родственников - сестру; российское гражданство в установленном порядке не приобрел; установленные ограничения являются временными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, осужденного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, не представлено.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Поскольку оспариваемое ФИО1 принято уполномоченным органом, соответствует закону и прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 об оспаривании ФИО1 о нежелательности пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.