дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1-Хаджиевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1-Хаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № Г-161-15-к от 13.10.2015г. в размере 43148 руб. 77 копеек, сумм уплаченной госпошлины в размере 1494 руб., и расторжении кредитного договора № Г-161-15-к от 13.10.2015г. 

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Хаджиевичу был предоставлен потребительский кредит в размере 310 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору № Г-161-15-к от 13.10.2015г. исполняет не надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1-Х. по договору № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «МИнБанк» составляет 43 148 руб. 77 коп. в том числе:

- 35 913 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по кредиту;

- 1 263 руб. 28 коп. – просроченные проценты;

- 5 758 руб. 66 коп. – пеня за несвоевременную оплату основного долга;

- 212 руб. 91 коп. – пеня за несвоевременную оплату процентов. 

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, пояснил, что ФИО1-Х. задолженность по кредитному договору № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с этим уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО1-Х. только уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 494 рубля и расторгнуть кредитный договор № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1-Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении гражданского дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1-Х. извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу, в части взыскания задолженности по кредитному договору № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению в остальной части исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и\или уплате процентов за пользование кредитом БАНК вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ России на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1-Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «МИнБанк» составляет 43 148 руб. 77 коп. 

Таким образом, сумма уплаченной госпошлины составляет 1 494 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ №, Пленум ВАС РФ № в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Требование о погашении задолженности направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, Ответчик требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи, с чем требование о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 494 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом того, что от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает необходимым производство по гражданскому делу, в части взыскания задолженности по кредитному договору № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, так как на момент рассмотрения дела задолженность перед ПАО «МинБанк» ФИО1-Х погашена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1-Хаджиевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу, в части взыскания задолженности по кредитному договору № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № Г-161-15-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1-Хаджиевичем. 

Взыскать с ФИО1-Хаджиевича в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1494 руб. 00 коп.

Копию заочного решения в соответствии со ст. 236 ГПК РФ выслать ответчику в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Аврабиев 

Копия верна