Дело №1-1-46/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000561-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Прозвицкой О.В., 

защитника – адвоката Селиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

28.01.2025 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 51 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, решил написать заявление в дежурную часть МО МВД России «Ливенский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало и повредило его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился на 

<

адрес>, и который он обнаружил на 

<

адрес>.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложной информации о якобы совершенном в отношении него преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела и осуществлять от имени государства уголовное преследование, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 51 мин., находясь в кабинете № МО МВД России «Ливенский» по адресу: 

<

адрес>, был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 подал сотруднику МО МВД России «Ливенский» написанное собственноручно заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало и повредило его автомобиль, который находился на 

<

адрес>. и который он обнаружил на 

<

адрес>. После чего, будучи опрошенным сотрудником СО МО МВД России «Ливенский» майором юстиции П. ФИО1 в вышеуказанный период времени, в объяснении, в котором он так же под роспись был предупрежден по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил несоответствующие действительности обстоятельства угона и повреждения его автомобиля «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции установлено, что факта угона не было, ФИО1 сам лично повредил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» майором полиции П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, заявление ФИО1 является заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Селина Е.С. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1, действуя умышленно, зная об отсутствии события преступления, сообщила заведомо ложную информацию о якобы совершенном в отношении него преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела и осуществлять от имени государства уголовное преследование.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который не судим (л.д. 105), в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (л.д.107), является пенсионером по старости (л.д. 109-110), по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Ливенский» характеризуется удовлетворительно (л.д.116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, наличие заболеваний в виде бронхиальной астмы, рак мочевого пузыря, правосторонний гонартроз 3ст. НФС 1-2, ложного сустава шейки левого бедра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведенные выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. 

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, производятся на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца – оставить по принадлежности ФИО1;

CD-R с видеозаписью из ППО Филиал «Ливенский хлекомбинат «Орелоблхлеб»; CD-R с видеозаписью из ЗАО Автоцентр ЗИЛ», DVD-R с видеозаписью из магазина «Тепло монтаж» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд 

<

данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья