Дело № 2-2261/2018 14 ноября 2018 года

29RS0008-01-2018-002887-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-2» о признании недействительными решений общего собрания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-2» (далее - СОТ «Железнодорожник-2») о признании недействительными решений общего собрания членов СОТ «Железнодорожник-2» от 10 февраля 2018 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются членами СОТ «Железнодорожник-2». На собрании членов СОТ 10 февраля 2018 года приняты решения о выборе председателя, членов правления, о размере (увеличении) членских взносов, другие решения. Собрание 10 февраля 2018 года проведено с нарушением требований закона о кворуме более чем пятьдесят процентов членов садоводческого объединения, поскольку в товариществе состоит 564 члена, а на собрании присутствовали 66 членов. О принятых решениях собрания истцы узнали в начале июня 2018 года из объявления, размещенного на доске объявлений на территории товарищества. Полагают, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Просили признать недействительными решения, принятые общим отчетно-выборным собранием СОТ «Железнодорожник-2» от 10 февраля 2018 года, взыскать в равных долях в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по размещению уведомления в газете в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на собрании товарищества 10 февраля 2018 года присутствовала, однако покинула собрание до его окончания, не дожидаясь результатов голосования, и о решениях, принятых на собрании ей стало известно из объявления в СОТ «Железнодорожник-2». Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцы оспаривают все решения собрания от 10 февраля 2018 года, оформленные как протоколом, так и решением от указанной даты. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о принятых общим собранием решениях они узнали из объявления на территории СОТ «Железнодорожник-2» в июне 2018 года.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика председатель СОТ «Железнодорожник-2» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что порядок проведения собраний сложился на протяжении многих лет, с 1984 года, о времени и месте собрания члены СОТ извещены через газету «Юг Севера», все решения приняты большинством голосов. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает недопустимыми доказательствами копии Устава товарищества, решения и протокола от 10 февраля 2018 года, списка членов, присутствовавших на собрании. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку члены товарищества извещены о месте и времени проведения собрания через газету, ФИО3 присутствовала на собрании, решения собрания ей были известны в день проведения собрания.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают решения собрания от 10 февраля 2018 года законными.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также - Федеральный закон №66-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора); утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и т.д.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами СОТ «Железнодорожник-2», владеют в товариществе земельными участками №№ соответственно, что подтверждается копиями членских книжек и не оспаривается ответчиком.

Главой 7 Устава СОТ «Железнодорожник-2», утвержденным решением общего собрания членов от 7 июня 2014 года, установлено, что общее собрание является высшим органов управления товарищества. Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов садоводства (либо не менее чем 50%+1 уполномоченных).

10 февраля 2018 года проведено отчетно-перевыборное собрание СОТ «Железнодорожник-2», по результатам которого приняты решения об установлении размера членских взносов, сроках уплаты членских взносов, порядке внесения и размер платы за электроэнергию, отключении электроэнергии на зимний период, очистке снега, утверждении сметы на 2018 год и по другим вопросам. Также переизбран председатель СОТ, члены ревизионной комиссии, члены правления. Решения собрания оформлены протоколом от 10 февраля 2018 года, к которому прилагается решение от 10 февраля 2018 года.

О проведении указанного собрания члены товарищества извещались посредством размещения в газете «Юг Севера» от 26 января 2018 года соответствующего уведомления.

Истцы, оспаривая принятые собранием 10 февраля 2018 года решения, ссылаются на их ничтожность в связи с отсутствием необходимого кворума.

Согласно протоколу от 10 февраля 2018 года, списку присутствующих, в оспариваемом собрании приняли участие 66 членов товарищества. Доказательств участия других членов СОТ стороной ответчика не представлено.

Из пояснений представителей ответчика, Устава СОТ «Железнодорожник-2» следует, что в товариществе имеется 564 дачных участка, при этом около 40 из них не имеют владельцев (бесхозные).

Учитывая, что в голосовании приняли участие 66 членов товарищества, что составляет 12% от общего числа голосов, на собрании 10 февраля 2018 года отсутствовал необходимый кворум (50%). 

Сведений о том, что собрание проводилось в форме собрания уполномоченных, либо о том, что в голосовании участвовали уполномоченные от членов товарищества, в материалы дела не представлено.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений недействительными. В силу ст. 181.5 ГК РФ оспариваемые решения собрания являются ничтожными.

Доказательств наличия необходимого кворума представителями ответчика СОТ «Железнодорожник-2» не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО7 о недопустимости представленных истцами доказательств (копий доверенностей, устава, решения от 10 февраля 2018 года, списка членов СОТ, присутствующих на собрании) суд признает необоснованным, поскольку в деле имеются копии указанных документов, заверенные судом.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

ФИО3 присутствовала на собрании 10 февраля 2018 года, что подтверждается списком членов товарищества, присутствовавших на собрании, где имеется ее личная подпись. Третьи лица, присутствовавшие на собрании, председатель товарищества ФИО6 также подтвердили, что ФИО3 присутствовала на собрании до его окончания.

Как следует из протокола собрания от __.__.__, принятые решения зачитаны списком, решение приложено к протоколу.

В связи с участием ФИО3 в собрании, ей было известно о принятых решениях в день проведения собрания. Исковое заявление о признании ничтожными решений собрания подано в суд 24 сентября 2018 года, поэтому суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности указанным истцом. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 на собрании не присутствовали, объявление о решениях, принятых на собрании, было размещено на территории СОТ «Железнодорожник-2» в начале июня 2018 года. Поэтому при обращении с иском в суд 24 сентября 2018 года срок исковой давности истцами ФИО1 и ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что решения собрания от 10 февраля 2018 года приняты в отсутствие необходимого кворума, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов СОТ «Железнодорожник-2» от 10 февраля 2018 года подлежат удовлетворению.

В связи с пропуском срока исковой давности в иске ФИО3 о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы заключили с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2018 года.

На основании договора ФИО4 оказал истцам юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истцов в судебных заседаниях __.__.__, 14 ноября 2018 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила 9 000 рублей, которые оплачены истцами в полном объеме в равных долях, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, в размере по 3 000 рублей каждой. 

Согласно абз. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО2 в дело представлена нотариально заверенная доверенность от 14 сентября 2018 года на представителя ФИО4 на ведение любых гражданских дел, административных дел. Поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, оснований для взыскания расходов по ее составлению в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцами во исполнение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ размещено объявление в газете «Вечерний Котлас», расходы составили 450 рублей, что подтверждается квитанцией. Как следует из пояснений представителя истцов ФИО4, услуги газеты оплачены с его банковской карты, ранее истцы в равных долях передали ему деньги для оплаты объявления. Указанные расходы необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и подлежат взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика по 150 рублей каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОТ «Железнодорожник-2» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере по 100 рублей каждой. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-2» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2», оформленные протоколом и решением общего собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» от 10 февраля 2018 года.

Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уведомлению членов товарищества о намерении обратиться с иском в суд в размере 150 рублей.

Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» в пользу ФИО2 государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уведомлению членов товарищества о намерении обратиться с иском в суд в размере 150 рублей.

В иске ФИО3 к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-2» о признании недействительными решений общего собрания, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-2» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп