Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года 

Дело № 2-1108\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» мая 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО8.

Секретаря Турковой ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом на кухне, обязании установить плиту, обязании снять камеры видеонаблюдения с мест общего пользования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО14 и просит:

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом на кухне; 

- обязать ответчиков за их счет установить плиту приобретенную истцом;

- обязать ответчиков снять камеры слежения с мест общего пользования: коридор, кухня;

- взыскать с ответчиков расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования на том, что истец зарегистрирована и проживает совместно с ответчиками ФИО1 ФИО17., ФИО2 ФИО18., ФИО1 ФИО19. в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>.

Спорная квартира принадлежит сторонам на основании ордера № серия 163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО20. с семьей предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

За время проживания в спорном жилом помещении между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения.

Брак между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО21. расторгнут в 2005 году.

С момента расторжения брака ответчики чинят препятствия в пользовании общим имуществом в жилом помещении, вскрыли дверь в комнату истца, разбросали личные вещи, также заставили своими вещами местами общего пользования, а именно лоджии, коридор, ванную. В вечернее и ночное время приглашают гостей в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала работников ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» «Наро-Фоминский» РЭС, так как перестала работать газовая плита. Работниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» было проверено и обнаружено, что газовая плита имеет полный физический износ и должна быть заменена на надлежащую газовую плиту.

ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» была снята старая непригодная для эксплуатации газовая плита и установлена приобретенная истцом новая газовая плита, а также газовый кран и материалы необходимые для надлежащей и безопасной работы газовой плиты.

Ответчики сняли установленную газовую плиту, поставив на место старую ненадлежащую и опасную к работе газовую плиту.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца работниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» были взяты пробы газовой плиты, при которых обнаружена утечка газа, в связи с чем была приостановлена подача газа, о чем был составлен акт.

После ответчики вновь поменяли газовую плиту на старую и запретили пользоваться газовой плитой указав, что истец может пользоваться плитой только за плату.

Также ответчиками были установлены камеры наблюдения в местах общего пользования: на кухне и в коридоре.

Камеры наблюдения были установлены без согласия истца, что нарушает права на частную жизнь.

В добровольном порядке ответчики отказываются демонтировать камеры слежения.

При данных обстоятельствам истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № из ГУ МВД России по МО 

<

адрес>, установлено, что была проведена проверка, однако признаков состава административного правонарушения не нашли.

Истец в настоящее время не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться местами общего пользования в квартире, так как ответчики чинят препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире.

Истец ФИО1 ФИО22 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что из-за скандалов с ответчиками не имеет возможности пользоваться кухней, готовить на газовой плите. Была вынуждена купить электрическую плитку и поставить у себя в комнате. На все заявления в правоохранительные органы имеются постановления об отказе в возбуждении дела. Пояснила, что по квартире в местах общего пользования: на кухне и коридоре установлены камеры наблюдения, которые снимают ее личную жизнь.

Ответчик ФИО1 ФИО23. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что с февраля 2017 года не проживает в спорной квартире, живет у своей супруги по 

<

адрес> пояснил, что истец установила новую газовую плиту без вызова специалистов, в связи с чем установили старую газовую плиту и ДД.ММ.ГГГГ вызвали работников газовой службы. 

Ответчик ФИО1 ФИО24. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что постоянно не проживает в спорной квартире, приходит только принять ванну и переодеться. Проживает с женой в ее квартире. Камеры наблюдения установили на кухне и в коридоре, они снимают дверь комнаты, камеры в комнате истца нет. Установка камеры была необходима для того чтобы истец не могла оговорить ответчиков о совершении противоправных действиях.

Ответчик ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным истцом доказательствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 ФИО26. зарегистрирована совместно с ответчиками ФИО1 ФИО27., ФИО2 ФИО28., ФИО1 ФИО29 в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 13-15), где постоянно и проживает.

Спорная квартира принадлежит сторонам на основании ордера № серия 163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО30 с семьей предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 90,5 кв.м (л.д.12).

За время проживания в спорном жилом помещении между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения.

Со слов истца, с момента расторжения брака ответчики чинят препятствия в пользовании общим имуществом в жилом помещении, а именно газовой плитой на кухне, ванной, лоджией.

Брак между истицей ФИО1 ФИО33. и ответчиком ФИО1 ФИО32. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.26).

Ответчики ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО34. являются родными сыновьями истицы ФИО1 ФИО31., постоянно в спорном жилом помещении не проживают, что следует из объяснений сторон, для того, что бы избежать конфликтных ситуаций.

Ответчик ФИО1 ФИО36 в спорной квартире не проживает, так как длительное время находится на лечении в медицинском учреждении, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Согласно представленного акта на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> была обнаружена утечка газа и перекрыт кран, установлена заглушка (л.д. 16).

Согласно представленной характеристики ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № Н68/бн, между истцом и жителями спорной квартиры неоднократно происходили конфликты, по факту споров в пользовании жилым помещением, к административной ответственности не привлекались (л.д. 20).

Согласно представленных ответов ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ за № Н68/918, № Н68/919, проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела, в виду отсутствия в нем признаков административного правонарушения и преступления (л.д. 22, 24).

Согласно представленных фотографий (л.д. 54-60) не установлен факт чинения препятствий истцу в пользовании общим имуществом на кухне. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих чинение истице препятствий в пользовании квартирой в настоящее время суду не представлено.

Так же нет оснований для удовлетворения требований истицы об обязании их установить газовую плиту приобретенную ею, так как в спорной квартире плита установлена (л.д.45 квитанция по оплате работ ГУП МО «Мособлгаз»). Оснований для установления другой плиты в принудительном порядке судом не усмотрено. Факт чинения препятствий в пользовании истице данной плитой также не подтвержден.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрен, что каждый имеет право на уважение его личной жизни».

В соответствии с п. 2 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия истца для установки оборудования системы видеонаблюдения в квартире ответчиками получено не было.

Доводы ответчиков о том, что они были вынуждены установить камеры наблюдения в целях защиты от действий истца, с которым у них сложились конфликтные отношения не может служить основанием для установления камеры наблюдения без согласия истца.

Согласно представленных фотографий (л.д. 50-52, 61) и пояснениями ответчиков, факт установки и работы камеры наблюдения ответчики не оспаривают. 

Учитывая изложенное требования ФИО1 ФИО37 обязании ответчиков снять камеры видеонаблюдения подлежат удовлетворению, учитывая указанные нормы закона. При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчиков, из которых следует, что камеры были установлены ФИО1 ФИО38. и ФИО1 ФИО39

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного истцом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07), истцом была уплачена госпошлина по исковому заявлению к ответчикам в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно представленной квитанции (л.д.25) истец оплатила за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей в Московскую областную коллегию адвокатов.

Учитывая нормы ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, суд полагает частично удовлетворить заявленной требование ФИО1 ФИО40 о взыскании данных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей ( по 500 рублей с двух ответчиков).

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом на кухне, обязании установить плиту, обязании снять камеры видеонаблюдения с мест общего пользования, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46 снять камеры видеонаблюдения установленные в местах общего пользования в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО49 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого, расходы по составлению искового заявления в суд 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО50 к ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом на кухне, обязании установить плиту, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО54.