Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО6, 

защитника - адвоката Либерман А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Либерман А.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2025 года, которым 

обвиняемому ФИО6, его защитнику Либерман А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 19 июня 2025 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В. о прекращении апелляционного производства, выступления обвиняемого ФИО6, его защитника Либерман А.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО6, его защитнику Либерман А.В., указывая, что они своими действиями явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО6, его защитнику Либерман А.В. по 19 июня 2025 года включительно.

До начала рассмотрения материала по существу в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, принято к производству Заводского районного суда г. Саратова и назначено к рассмотрению.

Изучив представленный материал, заслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.90 УПК РФ постановление суда об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, преюдициального значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 мая 2006 года № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п.12 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.227 УПК РФ», при наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний ст.217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и ст.219 «Разрешение ходатайства» УПК РФ, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционная или кассационная жалоба, представление на постановление судьи, принятое на основании ч.3 ст.217 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО6 находится в производстве Заводского районного суда г. Саратова и по нему назначено судебное заседание, законность и обоснованность постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2025 года об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО6, его защитника Либерман А.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по доводам апелляционной жалобы не могут быть предметом апелляционного обжалования, поскольку иначе апелляционная инстанция предрешила бы для суда первой инстанции принятие решения в порядке ст.ст.227, 237 УПК РФ. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное судом решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитников права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Либерман А.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2025 года, которым обвиняемому ФИО6, его защитнику Либерман А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий