дело № 2 – 873/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000549-61)

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга – 

<

данные изъяты> 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

ФИО1 направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ей не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 861 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897 рублей 23 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в исковом заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 6 указанного договора, графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 6 777 рублей 41 копейка, последний платеж – 6 627 рублей 90 копеек. Платежная дата – 28 числа месяца.

На основании п. 12 указанного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 106 334 рубля 63 копейки. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга и платежей по начисленным процентам сроком на 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита увеличен и составляет 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой банковской карты заемщика. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информаций об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО2, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 234 000 рублей 00 копеек.

Однако оплата процентов и основного долга по данному кредитному договору ФИО2 не производится надлежащим образом.

Требование (претензия) ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи указанного судебного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 134 861 рубль 59 копеек, из них просроченный основной долг – 102 971 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 27 891 рубль 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 800 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 197 рублей 63 копейки. Контр расчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик не представил, а в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения взятых ФИО2 на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче истцом в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 897 рублей 23 копейки по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 861 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Харькова