№12-111/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Давлеканово РБ.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут управляя транспортным средством «В» ВАЗ-111730 г.р.з № на 

<

адрес> нарушил требования к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД, обжаловал его и просил суд отменить, как незаконное.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным по указанному им адресу о времени месте рассмотрения жалобы, не явился.

Должностное лицо ОГИБДД - ФИО2 указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, поскольку при принятии им решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 согласился с назначенным наказанием.

Исследовав представленные материалы, проверив законность оспариваемого постановления, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут управляя транспортным средством «В» ВАЗ-111730 г.р.з № на 

<

адрес>, нарушил требования к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, т.е. нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство 

по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

В Судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает обстоятельства допущенного правонарушения, а ссылается на п.22.8 Правил дорожного движения, которые якобы указаны в постановлении, в место п.22.9.

При исследовании представленных материалов, имеющая место в обжалуемом Постановлении описка, должностным лицом, его вынесшим устранена, путем внесения исправления и заверена печатью, данное исправление просматривается и на копии обжалуемого постановления, представленного ФИО1 

Считаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Приведенные ФИО1 в ходе производства по делу доводы о том, что он ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, правомерно перевозил с использованием детского удерживающего устройства, которое относится к "иным средствам", и он был фиксирован при помощи ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, обоснованными признать нельзя, поскольку допустимым доказательством того, что ребенок именно в момент выявленного правонарушения находился на подушке, позволяющей пристегнуть его с помощью ремней безопасности, а также представленные фотографии с изображением пристегнутого ремнями безопасности ребенка, признать нельзя.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции, предусматривающей ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8,30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов.