УИД 35RS0№-68 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 мая 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда 

<

адрес> Шемякина Р.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу Е.И.А. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 248 км. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево в 

<

адрес> Е.И.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущейся в попутном направлении автомашины выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно.

Е.И.А. вину в совершении административного правонарушения признал. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Обжалуя постановление мирового судьи, Е.И.А. просил его отменить, ссылаясь на неправильно составленную схему совершения административного правонарушения, в которой не указаны расстояния, другие транспортные средства, стоящие на обочине в тот день, не обозначена зона видимости ИДПС, не указан знак 3.21 «конец зоны действия запрещения обгона» на 247 км. Указывает, что обгон начал до зоны действия дорожного знака 3.20 и закончил в зоне, запрещенной для обгона. Считает, что ИДПС ОСР Р находился примерно в 500 метрах от места обгона, поэтому не располагал технической возможностью видеть начало обгона. Ходатайствовал о проведении технического эксперимента с расположением ТС на проезжей части дороги, в ходе которого следует замерить и определить зоны видимости ИДПС, зону начала и окончания обгона ТС, по результатам которой назначить по делу автотехническую экспертизу.

В судебном заседании Е.И.А. жалобу поддержал, по обстоятельствам совершения административного правонарушения отказался от дачи объяснений. Ввиду юридической неосведомленности замечаний в схеме совершения административного правонарушения (л.д.6), которую он подписал, он не внес. Ходатайство о проведении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП не заявил.

Защитник Е.В.Г. жалобу Е.И.А. поддержал, дополнил, что ИДПС Р при остановке ТС не представился, не предъявил документов, подтверждающих правомерность несения службы внестационарного поста за пределами дислокации места несения службы, что ставит под сомнение схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. Считает, что смеха места совершения административного правонарушения противоречит имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, так как отворотка на д. Дунилово в схеме отражена со стороны Никольска слева, а в дислокации она указана справа. В схеме не указаны расстояния.

Инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р в судебное заседание не явился. Письменном объяснении он (л.д.41) указал, что Е.И.А. начал обгон спустя 300 метров после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, жалоба Е.И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Е.И.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на 248 км. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Шеряево в 

<

адрес> совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия указанного знака, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

Ранее постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.И.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Е.И.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой совершения административного правонарушения, с которой Е.И.А. был ознакомлен и никаких разногласий не имел (л.д.6), рапортом инспекторов ОСР ДПС ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7), из которого видно, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 248 км. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Шеряево было остановлено ТС Лада Ларгус г/н №, под управлением Е.И.А., который совершил обгон впереди идущего ТС в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д.7); дислокацией дорожных знаков, расположенных на участке дороги с 247 по 249 км. (л.д.8-9), карточкой водителя и списком административных правонарушений Е.И.А. (л.д. 14); копией постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Собранные административным органом доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточны для принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поэтому изложенные в жалобе доводы Е.И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неверном толковании нормы права. Поскольку 

<

адрес> ранее подвергался административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в течении года совершил повторно аналогичное правонарушение, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы жалобы Е.И.А. о том, что он не видел знака из-за впереди идущего грузовика, не могут повлечь отмену судебного постановления и они наоборот, свидетельствуют о его виновности, т.к. в нарушение требований Правил дорожного движения он не выбрал необходимую скорость и расстояние до впереди идущей машины, обеспечивающие ему безопасное выполнение маневра, с учетом возможного действия на данном участке дороге дорожных знаков, ограничивающих движение.

Доводы защитника Е.В.Г. в судебном заседании о неправомерности несения службы инспектором ФИО1 за пределами административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из объяснений должностного лица он в указанное время в составе ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> нес службу в 

<

адрес>, входящим в состав 

<

адрес>.

Непредъявление документов, подтверждающих правомерность несения службы ИДПС, не исключает вину Е.И.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника Е.В.Г. в судебном заседании о противоречивости схемы совершения административного правонарушения дислокации дорожных знаков и недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в схеме совершения административного правонарушения место дислокации наряда обозначено без ссылки на отворотку д. Дунилово, которая в дислокации дорожных знаков указана с двух сторон. Предложенная в жалобе схема и составленная на месте совершения административного правонарушения содержит ссылку на наличие дорожного знака 3.20, в зоне действия которого был закончен Е.И.А. обгон впереди идущего ТС.

Вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств обгона с выездом на полосу встречного движения, из схемы совершения административного правонарушения, которую Е.И.А. не оспаривал, видно, что обгон совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Е.И.А. к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено Е.И.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.И.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина