УИД 24RS0002-01-2025-000956-64

Уголовное дело № 1-262/2025

(12401040002000025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 августа 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитила имущество Потерпевший №1; кроме того, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитила денежные средства потерпевшей Потерпевший №2, с банковского счета, причинив значительный ущерб; а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретила ранее не знакомого ей Потерпевший №1 в магазине «Союшка» по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр., стр.49, познакомившись с которым, последний оплатил ФИО1 покупки имеющейся при нем своей банковской картой. В этот момент ФИО1 решила похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1?

Действуя умышленно, в этот же день, около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к Потерпевший №1, находящемуся в ванной комнате ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр. 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и из левого кармана надетой на нем куртки, вытащила руками, тем самым открыто похитила принадлежащие ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № не представляющую материальной ценности, а также денежные средства? в сумме 1000 рублей и смартфон «ОРРО А1К: СРН1923» IMEI 1: №?? IMEI 2: №, стоимостью 5000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «Teлe2», не представляющей материальной ценности. После этого, с целью хищения денежных средств с банковского счета, ФИО1 потребовала от Потерпевший №1 назвать пин-код для входа в установленное на его смартфоне приложение «Сбербанк онлайн», на что Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1, продолжая свои действия, нанесла вышеуказанным смартфоном один удар по голове Потерпевший №1, тем самым применив в отношении него насилие не опасное жизни и здоровья, чем причинила ему физическую боль, и вновь потребовала назвать пин-код, с целью последующего хищения денежных средств с его банковского счета, после чего Потерпевший №1 назвал пин-код для входа в приложение «Сбербанк онлайн».

Затем, ФИО1, находясь в кухне своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, передала Свидетель №3, не подозревающей о ее преступных намерениях, сотовый телефон?? «ОРРО А1К: СРН1923», и попросила провести в указанном телефоне операции по переводу денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн». Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение ФИО1, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне?? «ОРРО А1К: СРН1923», провела следующие операции по перечислению денежных средств:?

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут по Московскому времени) осуществила перевод денежных средств в размере 101500 рублей с банковской карты?? № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на неустановленный счет электронного кошелька интернет сайта «1ХВТ», открытого на имя Свидетель №3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 41 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту по Московскому времени) осуществила перевод денежных средств в размере 90000 рублей с банковской карты ? № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №?? № с банковским счетом №,? открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 46 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут по Московскому времени) осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 90900 рублей с? банковской карты?? № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на неустановленный в ходе следствия? банковский счет, открытый на имя Свидетель №3 в АО «Т-Банк». 

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинила материальный ущерб в общем размере 198400 рублей, который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 44 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась вместе с ранее знакомой Потерпевший №2 у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр. 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Достоверно зная, что у Потерпевший №2 имеется сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим проводить операции по счетам и картам, открытым на имя последней? в ПАО «Сбербанк», ФИО1 решила похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №2

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 44 минут, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №2 спит и не наблюдает за ее действиями, тайно, из кармана крутки принадлежащей Потерпевший №2, находящейся на кровати в комнате по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр., 

<

адрес>А, 

<

адрес>, похитила банковскую карту №? 2202 2038 1546 6265 с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, а также не представляющий материальной ценности, ключ от квартиры Потерпевший №2 Затем ФИО1 на автомобиле такси проехала по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес>, где имеющимся при себе ключом, открыла замок входной двери квартиры. Находясь в указанной квартире, ФИО1 прошла в зальную комнату, где из сумки, находящейся на тумбе, взяля банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк». Завладев указанной банковской картой, ФИО1 вернулась в свою квартиру, расположенную по адресу:? ? 

<

адрес>, ЮВР мкр. 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 44 минут, ФИО1 находясь на кухне квартиры, распложённой по указанному адресу, взяла сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, и, используя реквизиты банковской карты №, осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ для осуществления операций по банковским счетам и картам, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк». Убедившись, что Потерпевший №2 спит и не наблюдает за ее действиями, ФИО1, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №2, провела следующие операции по перечислению денежных средств:

- в 11 часов 44 минуты (в 07 часов 44 минуты по Московскому времени) осуществила перевод денежных средств в размере 20000 рублей с банковской карты?? № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №? 2202 2038 1546 6265 с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк»;

- в 11 часов 45 минут (в 07 часов 45 минут по Московскому времени)? осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 20000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Т-Банк», получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив;

- в 12 часов 25 минут (в 08 часов 25 минут по Московскому времени)? осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 1000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Т-Банк», получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив;

- в 12 часов 28 минут (в 08 часов 28 минут по Московскому времени) осуществила перевод денежных средств в размере 1500 рублей с банковской карты? № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк»;

- в 12 часов 28 минут (в 08 часов 28 минут по Московскому времени) осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 1500 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Т-Банк», получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с? 14 часов 18 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ранее похищенную банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», пришла в магазин «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр., 

<

адрес>, где тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, произвела оплату товаров в 14 часов 18 минут на сумму 2560 рублей 61 копейка, в 14 часов 20 минут на сумму 318 рублей, похитив таким образом принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства с вышеуказанного банковского счета, в сумме 2878 рублей 61 копейка.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковских счетов, похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 25378 рублей 61 копейку, чем причинила ей материальный ущерб на указанную сумму, который,?? учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решила управлять автомобилем «Тойота Фан Карго Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный номер № 124.

Действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подошла к автомобилю «Тойота Фан Карго Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный номер № 124, припаркованному около дома по адресу: 

<

адрес>, села на водительское сидение, завела ключом двигатель и начала движение на вышеуказанном автомобиле с вышеуказанного участка местности по улицам 

<

адрес> края.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 20 минут, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 72, была задержана сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 72, ФИО1 была отстранена сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

ФИО1, находящейся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», припаркованном по адресу: 

<

адрес>, стр. 72, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответила отказом. 

Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, ФИО1 находящейся в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, стр. 72, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 4. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, по каждому преступлению, поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также, не оспаривала показания потерпевших, свидетелей, и иные письменные доказательства по уголовному делу, согласилась с размером причиненного потерпевшим ущерба.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр. 

<

адрес>А 

<

адрес> Свидетель №3 Свидетель №3, они распивали спиртное, также с ними находились Свидетель №9, мужчина по имени Николай, и ФИО7, которые в какой-то момент уехали, и они остались с Свидетель №3 вдвоем. Когда у них с Свидетель №3 спиртное закончилось, они вдвоем пошли в магазин «Союшка», расположенный по адресу: 

<

адрес> ЮВР мкр., 

<

адрес>. Времени было уже около 01.00 час. 06.01.2024г. В данном магазине они познакомились с двумя мужчинами, фамилии которых ей стали известны от следователя — Потерпевший №1 и Свидетель №1. Она попросила их оплатить покупки, и Потерпевший №1 рассчитался своей банковской картой, обратив на это внимание, тогда она решила похитить денежные средства, которые находились на указанной банковской карте, после чего, она пригласила мужичин к ней домой, распивать спиртное. У нее дома они вчетвером распивали спиртное. Спустя некоторое время, к ним вернулись в гости ФИО2, Свидетель №9 и Николай, они все вместе стали распивать спиртное. Свидетель №9 неоднократно с Потерпевший №1 выходили в ванную и в туалет покурить, в какой то момент, она тоже пошла в ванную, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №9, она поняла, что между ними происходит словестный конфликт. Она стала говорить, чтобы Потерпевший №1 отдал ей свой сотовый телефон, на что он отказывался, тогда она один раз ударила мужчину, куда именно она не помнит, после чего, она достала из карманов кофты мужчины телефон, банковскую карту и одну купюру 1000 рублей, при этом Свидетель №9 ей не помогал. Затем, она пошла в кухню, где находилась Свидетель №3, которой она сказала, чтобы она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на телефоне Потерпевший №1 и перевела денежные средства, чтобы они их потом в дальнейшем потратили. Возможно Свидетель №3 подумала, что Потерпевший №1 разрешил перевести свои деньги, потому что он произвел еще в магазине о себе впечатление очень щедрого мужчины. Свидетель №3 и другие не знали о ее намерениях. Когда Свидетель №3 пыталась войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», понадобился пароль для входа, тогда она вернулась в туалет и стала кричать мужчине, чтобы тот назвал пароль, но он называл не правильный пароль, на что она снова стала требовать, чтобы он назвал пароль, она его стукнула телефоном по голове в этот момент, тогда мужчина назвал ей пароль и она вернулась к Свидетель №3, которой сказала пароль и та зашла в приложение «Сбербанк Онлайн». На одном из счетов она и Свидетель №3 увидели сумму около 200 000 рублей, тогда они договорились, что 100 000 рублей Свидетель №3 переведет на свой счет, куда именно не знает, а сумму 90 000 рублей на ее банковскую карту АО «Тинькофф Банк». После осуществления переводов она не помнит, куда дела телефон Потерпевший №1, возможно выкинула в окно. После этого, она позвала Свидетель №9 и рассказала, что они переводят на свои счета деньги Потерпевший №1. Свидетель №9 ничего на это не ответил, проигнорировал, был абсолютно равнодушен, а чуть позже предложил поехать в 

<

адрес>. Тогда она отдала свою банковскую карту кому-то из друзей, возможно Свидетель №9. В итоге все ушли, а она не смогла уйти, так как ей надо было поехать к сестре с ребенком. Позднее ей пришло смс сообщение о снятии с ее карты 88 000 рублей, то есть перевели они изначально 90 000, и осталось на счету у нее 2 000 рублей, которые она уже потратила, а остальные 88 000 потратили те, кто был в ее квартире, так как она сама им отдала свою карту. Впоследствии ею был возмещен ущерб Потерпевший №1 в сумме 230000 руб., поскольку денежные средства были переведены с кредитной карты, Потерпевший №1 выплачивал проценты по данной карте. (т.2л.д.111-117)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 дала пояснения по обстоятельствам преступления, пояснения о своих действиях и действиях иных лицу, указав место совершения преступления, продемонстрировав свои действия. (т.2 л.д.130-131)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05.01.2024г. около 23 час. 55 мин он и Свидетель №1 пошли за спиртным в магазин «Союшка», где познакомились с двумя девушками, как ему стало впоследствии известно, с ФИО1 и Свидетель №3. Он купил данным девушкам спиртное, рассчитавшись своей банковской картой. Затем они вчетвером пошли к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития пришли двое мужчин, Свидетель №9 и мужчина по имени Николай. Свидетель №9 стал выяснять, что они делают в квартире ФИО1, он позвал его покурить, чтобы успокоить, вернувшись, он увидел, что Свидетель №1 конфликтует с Николаем, из носа у Свидетель №1 шла кровь. В какой-то момент он попросил Свидетель №9 опять пройти с ним в туалет, чтобы поговорить с ним и успокоить, в ходе разговора Свидетель №9 нанес ему кулаком правой руки один удар в область ребер слева. Он пытался словесно его успокоить, на что Свидетель №9 стал наносить ему удары кулаком правой руки по левому плечу, по спине, по шее, отчего он чувствовал боль. Через какое-то время к ним в туалет зашла ФИО1, которая стала на него кричать, затем резко подошла к нему и расстегнула замок правого кармана надетой на нем куртки, откуда достала банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета и денежную купюру 1000 рублей, затем расстегнула замок левого кармана надетой на нем куртки и достала из него принадлежащий ему смартфон «ОРРО AlK» в корпусе темного цвета, в чехле силиконовом темно-коричневого цвета. После этого, держа в руках его телефон, ФИО1 стала пытаться зайти в установленное на его телефоне мобильное приложение АО Тинькофф, но не смогла, ФИО1 стала требовать назвать ей пин-код. Так как он знал, что Тинькофф заблокирован, поэтому назвал ей пин-код «2004». ФИО1 набрав данный пин-код, не смогла зайти, начала требовать сказать ей пин-код от ПАО «Сбербанк», которое тоже было установлено на его телефоне, он назвал ей пин-код. Когда ФИО1 забирала его имущество и наносила телефоном удар, то Свидетель №9 сидел на ванне, и молчал, никаких требований не высказывал, говорила с ним только ФИО1. Свидетель №9 в этот момент его не трогал, не конфликтовал и никаких требований не высказывал. Когда он ФИО1 назвал пин-код, та ушла, затем и они вышли с Свидетель №9. В зале он увидел, что Свидетель №1 сидит на диване, а также, что ФИО1, ФИО2, Свидетель №9 и Николай обулись, оделись и выбежали из квартиры. Телефон и банковскую карту ему не вернули. В результате произошедшего, у него был похищен смартфон «ОРРО А1К» в корпусе темно-синего цвета в чехле силиконовом темно-коричневого цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6799 рублей в магазине «Ценалом» в ТЦ ФИО3 на 

<

адрес>. Чехол был в комплекте. Телефон с чехлом оценивает с учетом износа в 5000 рублей в комплекте. Смартфон двухсимочный, но была одна сим-карта сотовой связи «Teлe2», абонентский номер 

<

***>, зарегистрирована на его имя. Банковская карта и сим-карта ценности не представляет. В приложении «Сбербанк онлайн» имелся кредитный счет с лимитом 210 000 рублей, с которого были переведены 90 900 рублей. А также переведены с кредитного счета 101500 рублей на какой-то неизвестный счет в 

<

адрес>. В ходе хищения ему были причинены телесные повреждения. Все требования и угрозы в его адрес от ФИО1, он воспринимал реально, пин-код ей сказал, так как опасался за себя. Свидетель №9 ему никаких угроз не высказывал, с ним только произошла драка, в которой Свидетель №9 наносил удары, а он пытался уворачиваться. Так как их было много, он подумал, что они действовали сообща, однако сейчас, уверен, что к хищению причастна только ФИО1, поскольку она их «заприметила» еще в магазине. Ему причинен ущерб на общую сумму 198 400 рублей, который является для него значительным. В настоящее время, ФИО1 возместила ему ущерб в сумме 230000 руб., каких – либо претензий он к ней не имеет. (т.1 л.д. 117-120, т.2 л.д. 223-225)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (Свидетель №3) Е.А. данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где ФИО1 употребляла спиртное, она не пила. Затем они с ФИО1 пошли в магазин «Союшка» за спиртным, где встретили двух ранее не знакомых мужчин, фамилии которых ей стали известны позднее — Потерпевший №1 Свидетель №1. Мужчины оплатили покупку спиртного и они все вместе пошли к ФИО1. Чуть позже к ФИО1 пришли Свидетель №9, ФИО4, фамилию которого не знает. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время, Потерпевший №1 и Свидетель №9, пошли в туалет покурить, ФИО1 бегала из комнаты в туалет и обратно. Она слышала, как Свидетель №9 и Потерпевший №1 ругались, и услышала один удар (шлепок), как она поняла Свидетель №9 ударил мужчину, но видеть этого не видела, только слышала. После этого, ФИО1 снова начала метаться по квартире, из туалета в комнату, начал происходить конфликт и суматоха. После этого, ФИО1 пришла в кухню с телефоном, как она поняла одного из мужчин, открыла на телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила на одном из счетов денежные средства около 200 000 рублей. ФИО1 попросила ее перевести данные деньги и она поняла, что Потерпевший №1 разрешил ей это сделать. Она перевела денежные средства в размере 90 000 рублей на карту ФИО1 банка «Тинькоф». Также, ФИО1 попросила перевести со счета Потерпевший №1 100 000 рублей, однако на ее карту не получилось перевести, поэтому ФИО1 зная, что у нее имеется лицевой счет в «1ХBT» попросила перевести туда, на что она согласилась. После этого, ФИО1 отдала свою карту Свидетель №9, чтобы тот снял с нее деньги, он отказался. Она забрала карту ФИО1, они все собрались пойти в магазин и снять деньги, однако, ФИО1 осталась дома, пошла она, Свидетель №9, ФИО2 и Николай, ФИО1 почему-то осталась дома. В банкомете, расположенном в магазине «Феникс» в микрорайоне 7 

<

адрес>, она сняла денежные средства в сумме 88 000 рублей. Свидетель №9 пытался дозвониться до ФИО1, но она не отвечала. Затем кто-то предложил поехать в 

<

адрес>, на что все согласились, и они на автомобиле такси, поехали в 

<

адрес>, где они находились несколько дней. По приезду, ее вызвали в отдел полиции. (т.1 л.д. 159-161, т.2 л.д. 239-240)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут, он, ФИО4, фамилию которого он не знает, находились в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Примерно через час он, Николай и ФИО2 уехали, вернувшись, они увидели, что в квартире ФИО1 находятся двое незнакомых мужчин, которые распивали спиртное с ФИО1 и Свидетель №3. Они познакомились и стали все вместе употреблять спиртное. Позднее ему стали известны фамилии мужчин – Потерпевший №1 и Свидетель №1. Через некоторое время, он и Потерпевший №1 пошли в туалет покурить, между ними произошел конфликт, он нанес по телу Потерпевший №1 несколько ударов. Затем в туалет забежала ФИО1, и стала из карманов Потерпевший №1 доставать его телефон, банковскую карту и деньги. Он просто молчал, у Потерпевший №1 вообще не видел до этого телефон с банковской картой, ФИО1 стала требовать пин- код от телефона, стала наносить удары руками. Он не помнит назвал он пин-код ей или нет. Затем они вышли из туалета и зашли в комнату, где между Николаем и Свидетель №1 происходил конфликт. Затем он пошел в кухню, где находилась Свидетель №3, у нее в руках находился телефон Потерпевший №1. ФИО1 сказала, что нужно перевести деньги посредством данного телефона на другой счет. 100 000 рублей они перевели на счет «1ХBT», который был открыт на имя Свидетель №3, и 90 000 рублей они перевели на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО1. После этого, ФИО1 предложила поехать и употребить спиртное, развлечься на данные денежные средства. ФИО1 передала ему свою банковскую карту «Тинькофф», сказала ей снять с нее указанные денежные средства, но снимать он отказывался, так как понимал, что деньги ФИО1 похитила. Затем, они все вместе, кроме ФИО1, в магазине «Феникс», расположенном в 7м микрорайоне г Ачинска, сняли денежные средств около 90000 руб. Они вызвали такси и поехали за ФИО1, но той необходимо было отвезти куда-то детей и они не стали ее ждать. Они поехали в 

<

адрес>, где находились несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться в 

<

адрес>, где его вызвали в отдел полиции. (т.1л.д. 183-185, т.2 л.д. 241-247)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что 05.01.2024г. около 23 час. 55 мин, они с Потерпевший №1 пошли за спиртным в магазин «Союшка», где познакомились с ФИО1 и Свидетель №3. Потерпевший №1 по просьбе девушек, приобрел им 2 бутылки пива «Бад» по 0,5 литров, 1 бутылку водки ёмкостью 0,5 литра. Затем, они пошли к ФИО1, где стали распивать спиртное. В ходе распития, в комнату зашли двое мужчин, ФИО1 сказала, что один из них ее брат Свидетель №9, второго она назвала Николаем, фамилию не знает. Свидетель №9 спросил, что они делают в квартире и кто они такие. После этого, Потерпевший №1 позвал Свидетель №9 в туалет покурить, чтобы словесно его успокоить, он и Свидетель №3 остались в комнате, ФИО1 периодически бегала в туалет, где были Свидетель №9 и Потерпевший №1. В это время, Николай просил занять ему 5000 руб., он отказался, в связи с чем, у них произошел конфликт. В какой-то момент в комнату из туалета вернулась ФИО1, в руках у нее был сотовый телефон Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 ей не называл пин-код, она решила его спросить у него, надеясь на то, что он может его знать. Он не знал пин- код. Через какое – то время, все собрались и убежали из квартиры, в этот момент из туалета вернулся Потерпевший №1 и они также быстро ушли из данной квартиры. (т.1 л.д. 149-152, т.2 л.д. 244-246)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал охранником в магазине «Феникс», по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, стр. 30а. В ночное время, к нему обратился мужчина с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как его побили и похитили у него имущество, что он и сделал. (т.1 л.д. 156-158)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимой ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д. 66)

Протоколом осмотра 

<

адрес>А, ЮВР мкр. 

<

адрес> края, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1; фотораблицей к данному протоколу. (т.1л.д.76-81)

Протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1; фототаблицей к данному протоколу (т.1л.д.82-84); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу данной карты (т.1 л.д. 85); постановлением о возвращении данной банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86)

Протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №; выписки по счету кредитной карты № хххх5637. (т.1л.д.133-136)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №; выписки по счету кредитной карты № хххх5637. (т.1л.д. 207-209, 139)

Протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковским картам на имя Потерпевший №1 (т.1л.д.145)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № и выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № (т.1л.д. 146)

Протоколом осмотра: скриншота переписки с технической поддержкой с сайта «1ХВТ»: скриншота смс уведомления сайта «1ХВТ» (т.1л.д. 168-1170)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - скриншота переписки с технической поддержкой сайта «1ХВТ», скриншота смс уведомления сайта «1ХВТ». (т.1л.д. 171)

Протоколом осмотра выписки по лицевому счету № банковской карты АО «Т-Банк» открытой на имя ФИО1 (т.1 л.д. 141); постановлением о признании данной выписки вещественным доказательством и приобщении к делу. (т.1л.д. 142)

Протоколом осмотра выписки по карте № на имя Потерпевший №1, выписки по карте № на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 221); постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении к делу. (т.2 л.д.222)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1, в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 (Свидетель №3) Е.А., Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2 которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 198400 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что ФИО1, требуя пин- код от входа в приложение ПАО «Сбербанк», с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, нанесла ему удар телефоном по голове, суд квалифицирует ее действия, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При оценке показаний обвиняемой ФИО1, которая вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, суд принимает во внимание, что её показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО1 и об отсутствии оснований для самооговора.

В результате хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 198400 рублей, при этом, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям потерпевшего о размере причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1, в хищении денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она дружила с Потерпевший №2 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. к ней в гости пришла Потерпевший №2, они с ней стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она попросила Потерпевший №2 занять ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, на что Потерпевший №2 ей сказала, что у нее нет денежных средств, однако она знала, что у нее есть кредитная карта, на которой точно имеются денежные средства. В этот момент она решила похитить денежные средства с кредитной карты Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 уснула у нее дома, она взяла ее телефон, пароль от которого она знала, однако, у нее не получилась войти в приложение «Сбербанк онлайн», для входа в данное приложение была нужна банковская карта, которую можно было взять, только попав домой к Потерпевший №2. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, она взяла из кармана ее куртки ключ от квартиры, вызвала такси со своего абонентского номера. Она приехала к Потерпевший №2 в 

<

адрес>, которая находится на 1 этаже 

<

адрес>-он. 9, открыла ключом квартиру, прошла в зальную комнату, где из сумки, находящейся на тумбе, взяла принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Около 11.00 часов, она с указанной картой приехала к себе домой, с помощью данной карты, зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей с кредитной карты Потерпевший №2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №2. Затем, находясь в этом же приложении, с карты Потерпевший №2 перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк». А также перевела денежные средства в размере 1500 рублей с кредитной карты и 1000 рублей с дебетовой карты Потерпевший №2 на свою карту. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 уехала домой. Она специально оставила себе карты Потерпевший №2, так как изначально хотела перевести себе 20 000 рублей и совершить еще покупку по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, она пошла в магазин «Командор», расположенный в м-не. ЮВР 

<

адрес>, совместно со своей подругой Свидетель №5, где приобрела продукты с помощью кредитной карты Потерпевший №2, совершив две операции. Первой покупкой она купила различные продукты для дома, второй покупкой были сигареты «Честер» компакт в количестве 2 пачек. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №2 и стала требовать вернуть ей деньги. В настоящее время причиненный Потерпевший №2 ущерб, ею возмещен в полном объеме. (т.2л.д. 111-117, т.2 л.д.148-150, т.3 л.д. 10-13)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах хищения денежный средств с банковского счета Потерпевший №2, с проникновением в ее жилище. (т. 2 л.д. 130)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что у нее есть подруга ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр., 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, они распивали спиртное. Около 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула на диване, проснулась около 13.00 часов, после чего сразу вызвала такси, чтобы уехать домой. Подъехав к дому, она стала искать в кармане куртки ключи от квартиры, но не нашла их. Тогда она стала звонить ФИО1, которая ей сказала, что ключи от квартиры у нее. Она снова вызвала такси и поехала к ФИО1. В квартиру к ФИО1 она не заходила, так как у нее не работает домофон, ФИО1 через окно подала ей ключи, и она снова поехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она спала, а вечером снова поехала к ФИО1 в гости по адресу ее проживания. У ФИО1 она была примерно до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала домой, ФИО1 осталась у себя дома. Проснувшись в субботу ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у себя в телефоне уведомление о совершении операций а именно: 20 000 рублей, и 600 рублей комиссия за перевод; списание с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 часов на сумму 2 560, 61 рублей; списание в 14.20 на сумму 318 рублей, обе операции были совершены в магазине «Командор». Также в 12 часов 25 минут (в 08 часов 25 минут по Московскому времени)? ? был осуществлен перевод в размере 1000 рублей с банковской карты №, и в 12 часов 28 минут (в 08 часов 28 минут по Московскому времени), осуществлен перевод на сумму 1500 рублей с банковской карты? ? №. Она сразу позвонила по номеру «900» и попросила заблокировать банковскую карту, в связи с утратой. Она сделала скриншот о совершении покупок и отправила ФИО1, которая пояснила, что она перепутала карты, просила успокоиться, сказала, что вернет деньги, якобы она перепутала ее карту с картой какого-то своего знакомого. Она написала ФИО1 о том, что на банковской карте не хватает 20 000 рублей и что напишет заявление в полицию. ФИО1 ей стала говорить, чтобы она вспомнила о том, что они должны были ехать вместе к ней домой за картой, но так как она уснула, то она поехала одна, но на самом деле, они не договаривались никуда с ней ехать, она это помнит, ключи от квартиры она ей не давала и не разрешала брать их, а также она не разрешала брать ее имущество, банковскую карту и распоряжаться ею. Действиями ФИО1 ей был причинен ущерб в сумме 25 378,61 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей. В настоящее время ФИО1 ей возместила ущерб в полном объеме. (т.1 л.д. 224-229, т.2 л.д. 235-237)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с ФИО1, после чего, она пошла с ней в магазин «Командор», расположенный по адресу: Ачинск, мкр. ЮВР, 

<

адрес>, где она видела, как ФИО1 рассчитывалась за товар на кассе самообслуживания банковской картой черного цвета. Однако, кому данная карта принадлежала, она не знает. Когда они пришли домой к ФИО1, она видела, как ФИО1 писала девушка, которая требовала вернуть ей денежные средства, иначе будет обращаться в полицию. (т.2 л.д. 20-23)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимой ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, похитила принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д. 199)

Протоколом осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр., 

<

адрес>А, где было совершено хищение имущества Потерпевший №2; фототаблицей к данному протоколу. (т.1л.д.200-204)

Протоколом осмотра помещения магазина «Командор» по адресу: 

<

адрес>, ЮВР мкр., 

<

адрес>, где было совершено хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №2; фототаблицей к данному протоколу. (т.1л.д.205-211)

Протоколом осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 9 мкр., 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №2; фототаблицей к данному протоколу. (т.1л.д.205-211)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: женской сумки серого цвета; ключа от 

<

адрес>, микрорайона 9 

<

адрес> края; куртки женской черного цвета; сотового телефона марки «Redmi Note 12s» (т.1 213)

Протоколом выемки у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Polina Litvin №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №. (т.2 л.д.3-4); постановлением осмотра указанных банковских карт. (т.2 л.д.5-6); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу указанных банковских карт (т.2 л.д.8): постановлением о возвращении данных банковских карт Потерпевший №2 (т.2 л.д.9)

Протоколом осмотра: выписки по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2; выписки по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д. 17-18); постановлением о признании вещественными доказательствами данных выписок и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д.19)

Протоколом осмотра справки об операциях по лицевому счету № АО «Т-Банк» открытому на имя ФИО1 (т.2 л.д.т.2 л.д. 141); постановлением о признании данной справки вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу. (т.2 л.д.142)

Протоколом осмотра: выписки по карте № на имя Потерпевший №2; выписки по карте № на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д.233); постановлением о признании данных выписок вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.2 л.д.234)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в хищении банковской карты на имя Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в жилище, и хищении с помощью данной банковской карты, а именно номера счета банковской карты и установленного в телефоне Потерпевший №2 приложения ПАО «Сбербанк», денежных средств, посредством их перевода на открытый на имя ФИО1 банковский счет, а также в результате приобретенного в магазине «Командор» товара путем расчета данной картой посредством бесконтактного расчета на общую сумму 25378,61 рублей.

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов и документов. 

С учетом показаний потерпевшей, данных о наличии на ее счете, на момент снятия ФИО1, денежных средств, данных об уведомлениях потерпевшей по ее номеру телефона, посредством смс сообщений, о переводе денежных средств, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в сумме 25378,61 рублей, с банковского счета.

Суд исключает из числа доказательств протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, поскольку ФИО1 является обвиняемой по данному уголовному делу, и, при допросе ее в качестве свидетеля, не была наделена надлежащим статусом, права обвиняемого (подозреваемого) ей не разъяснялись, защитник в проведении данного следственного действия не участвовал, чем было нарушено ее право на защиту.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб путем передачи подсудимой денежных средств, всего в сумме 25378,61 рублей.

При квалификации действий ФИО1, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она не разрешала ФИО1 находиться в ее жилом помещении без нее, не разрешала брать ключи от ее квартиры, брать ее карту и телефон, не разрешала осуществлять переводы денежных средств с ее банковского счета, осуществлять покупки в магазинах, рассчитываясь за них ее картой. С учетом постоянного проживания Потерпевший №2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, мкр. 9 

<

адрес>, проживания ФИО1 в ином жилом помещении, отсутствия родственных связей, суд приходит к выводу, что у подсудимой ФИО1 отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право для нахождения в жилом помещении Потерпевший №2 в ее отсутствие. 

Также, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает что, после того как Потерпевший №2, находясь в квартире ФИО1 уснула, последняя, достоверно зная, что у Потерпевший №2 по месту ее жительства имеется банковская карта, на которой находятся денежные средства, именно с целью хищения данных денежных средств, взяла ключи от квартиры Потерпевший №2, проникла в ее квартиру, где из сумки похитила банковскую карту, с помощью которой впоследствии перевела со счета, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», на свой счет открытый в АО «Т-Банк» денежные средства в размере 20000 рублей, затем 1000 рублей и 1500 рублей. После того как Потерпевший №2 уехала домой, ФИО1 приобрела товары в магазине «Командор» на общую сумму 2878 рублей 61 копейки, рассчитавшись за них при помощи похищенной ранее у Потерпевший №2 банковской карты.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, которая вину признала в полном объеме, суд принимает во внимание, что её показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, из которых следует, что водительское удостоверение она никогда не получала. У нее был знакомый ФИО5, которого она знала 2 дня, он подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ей позвонил ФИО5 и предложил с ним встретится, она в этот момент гуляла возле строения 26 

<

адрес>. По приезду, ФИО5 предложил съездить до 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль, который он арендует в такси, а после поехать покататься, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, они приехали в 

<

адрес>, где сразу сели в автомобиль марки «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак №,она сразу села на водительское сиденье автомобиля, так как ФИО5 попросил ее управлять транспортным средством, так как он сказал, что плохо себя чувствует, о том, имеется ли у нее водительское удостоверение, они не разговаривали, она ему ничего не говорила. Они решили покататься по улицам 

<

адрес>. Алкогольные напитки она не пила, наркотические средства не употребляла. Она знала, что не имеет права управления транспортными средствами, но все равно согласилась сесть за руль указанного автомобиля, так как думала, что ничего страшного не произойдет и не встретятся по пути сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов они с ФИО5 поехали в сторону 

<

адрес>, она управляла автомобилем. Проезжая в районе стр. 72 

<

адрес>, она увидела, что за ней едет автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи звукового сигнала попросили остановиться, что она и сделала. После этого, к ее автомобилю со стороны водительской двери подошел инспектор, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на указанный автомобиль, на что она ему пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как она его никогда не получала, она предоставила сотруднику СТС на указанный автомобиль. Затем, у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что она находилась в состоянии опьянения, в связи с этим он попросил пройти в служебный автомобиль, для составления протокола. Далее сотрудником был составлен протокол, согласно которому, она была отстранена от управления автомобилем, в данном протоколе она добровольно поставила свою подпись. Затем, ей предложили освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, на что она отказалась, в связи с тем, что не видела в этом смысла, также она отказалась от прохождения экспертизы в филиале ККБУЗ «

<

адрес>вом наркологическим диспансере №». Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, где она поставила свою подпись, также ей было разъяснено, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, она признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Автомобиль, которым она управляла, был помещен специализированную стоянку, она была доставлена в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. (т.2 л.д.111-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 23.08.2024г. в 23.20 час. по адресу: 

<

адрес>, стр.72, был остановлен автомобиль ТОЙОТА ФАН КАРГО ТОYOTA FUN CARGO государственный регистрационный номер Е № PC 124, под управлением ФИО1, при беседе с которой были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что ФИО1 отказалась. После этого, было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответила отказом. Было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Транспортное средство ТОЙОТА ФАН КАРГО ТОYOTA FUN CARGO государственный регистрационный номер Е № PC 124 было помещено на специализированную стоянку. (т.2 л.д. 67-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах установления ФИО1, предложения ей прохождения освидетельствования и ее отказа от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т.2л.д. 69-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в «ИП Лукьянова», которая является официальным представителем такси «Свидетель №1». В такси «Свидетель №1» обратился мужчина, который предоставил водительское удостоверение на имя Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на водительском удостоверении была его фотография. Мужчина взял автомобиль «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный номер № 124 в аренду, о чем был составлен договор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил данный мужчина и сообщил о том, что автомобиль находится на штрафстоянке. Он поехал в отдел полиции, где узнал, что на автомобиле «ТОЙОТА ФАН КАРГО» была задержана ФИО1, которой автомобиль в аренду не передавался. Также он в отделе полиции узнал, что автомобиль она получила от ФИО5, данному человеку автомобиль также не передавался. (т.2 л.д. 71-73)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 подтверждается:

Рапортом сотрудника ДПС МО МВД России «Ачинский», о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, повтороно. (т. 2 л.д. 25)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КОАП в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 28)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 29)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1 (т.2 л.д. 30)

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 (т.2 л.д. 38)

Справкой РЭО отдела Госавтоинспекции МО МД России «Ачинский» о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. (т.2 л.д.38)

Протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 72, где была остановлена ФИО1; фототаблицей к данному протоколу. (т.1л.д.42-46)

Протоколом осмотра участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 39, где ФИО1 начала движение на автомобиле. (т.1л.д.47-50)

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. из служебного автомобиля Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (т.2 л.д. 61)

Протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.2л.д. 62-65)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диска, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 66)

Протоколом осмотра: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Фан Карго»; водительского удостоверения на имя Б.С.С.; паспорта транспортного средства; паспорта на имя Л.В.П.; доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 83-84); постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела. (т.2л.д. 86)

Протоколом осмотра автомобиля «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный номер № 124 (т.2л.д. 88-90); постановлением о признании данного автомобиля вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.2л.д. 91); постановлением о возвращении данного вещественного доказательства Свидетель №6 (т.2л.д. 92)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Её виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, показания которых логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, произведенной при задержании автомобиля под управлением ФИО1, и при составлении в отношении неё административного материала, документами, составленными сотрудниками полиции.

Оценивая показания обвиняемой ФИО1, которая вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, суд принимает во внимание, что её показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая по адресу проживания в 

<

адрес> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, при этом была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, однако жалобы в сфере семейно бытовых отношений в органы полиции не поступали. В настоящее время ФИО1 проживает в 

<

адрес>, воспитывает троих малолетних детей, занимается приусадебным хозяйством, обучается на профессиональных курсах от центра занятости населения. ФИО1 вину признала в полном объеме, раскалялась в содеянном. 

С учетом адекватного и разумного поведения ФИО1 в судебном заседании, данных ею пояснений, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ), состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 2641, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под её управлением, при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Суд также не учитывает, в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, поскольку инкриминируемое ей деяние совершается в условиях очевидности, конкретным лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, все юридически значимые обстоятельства в отношении данного лица установлены, в связи с чем, объяснение ФИО1 свидетельствует о признании ею вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы их совершения, конкретные обстоятельства совершенных преступлений. Однако, принимая во внимание то, что само по себе совершение каждого из преступлений подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению преступлений не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категорий указанных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении категории по указанному преступлению на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения каждого из преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы по каждому. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО1, более мягкого наказания, а так же оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенных преступлений, и сведений о личности виновной, суд не находит.

При этом, с учетом личности подсудимой ФИО1, её материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что на момент совершения подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, она являлась не судимой, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает наказание ФИО1 за совершение указанного преступления в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также в целях предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранения за ней права управления транспортными средствами.

Статьей 47 УК РФ определено, что лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом совершения совокупности преступлений, которые являются оконченными и относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, суд полагает назначить подсудимой ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагает назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о её личности, считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также, суд учитывает по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 158 УК РФ при назначении наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, в ходе судебного производства. С учетом материального положения подсудимой, её личности и поведения после совершения преступлений, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о хранении при деле предметов и документов, хранящихся в деле, оставлении по принадлежности возвращенных предметов.

Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны полагали не применять конфискацию автомобиля, которым управляла ФИО1, поскольку данный автомобиль принадлежит постороннему лицу, с которым ФИО6 какими – либо родственными, либо иными отношениями, не связана. 

Таким образом, суд не рассматривает вопрос о конфискации, то есть, о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства имущества на основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный номер № 124, которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, ей не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по пунктам «а,г» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в десятидневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшего, - оставить в его распоряжение;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №; выписку по счету кредитной карты № хххх5637; копию коробки на смартфон «ОРРО: СРН1923» IMEI 1: № IMEI 2: №; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №; выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №; скриншот переписки с технической поддержкой сайта «1ХВТ»; скриншот смс уведомления сайта «1ХВТ»; выписку по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2; выписку по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2; справку об операциях по лицевому счету № АО «Т-Банк» открытого на имя ФИО1; выписку по карте № на имя Потерпевший №2, выписку по карте № на имя Потерпевший №2; выписку по карте № на имя Потерпевший №1, выписку по карте № на имя Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Фан Карго»; копию водительского удостоверения на имя Б.С.С.; копию паспорта транспортного средства; копию паспорта на имя Л.В.П.; доверенность на право управления транспортным средством от 01.06.2024г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- женскую сумку серого цвета; ключ от 

<

адрес>, микрорайона 9 

<

адрес> края; куртку женскую черного цвета; сотовый телефон марки «Redmi Note 12s»; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Polina Litvin №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в распоряжение потерпевшей;

- автомобиль «ТОЙОТА ФАН КАРГО» государственный регистрационный номер № 124 хранящийся у свидетеля Свидетель №6, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова