Дело № 2а-1141/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления, незаконным. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие сведений в исполнительном производстве о направлении ему копии постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. 

Представитель административного истца по ордеру ФИО1 доводы требований поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в отношении административного истца имеется исполнительное производство. Зная, об этом, истец обратился к судебному приставу-исполнителю за выяснением наличия запрета на выезд за пределы Российской Федерации. В устной беседе судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила об отсутствии каких-либо ограничений в отношении административного истца, справку об отсутствии запретов выдать отказалась. После того, как административного истца становили на границе ввиду наличия запрета на выезд, он обратился к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, в котором не оказалось постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии указанного постановления, что является нарушением действующего законодательства и ведет к отмене незаконно вынесенного постановления.

Административный истец ФИО3, административные ответчики Советский РОСП г. Челябинска, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска ФИО4, Управление ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала. Дополнительно пояснила, что административный истец был уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства. Ввиду того, что решение суда административным истцом длительное время не исполняется, пристав в пределах своих полномочий вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Постановление об ограничении права на выезд было направлено административному истцу простой почтой, что подтверждается реестром отправки. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшей доводы административного иска, административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.1 ст. 64 названного закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 2 ст. 67).

Каких-либо ограничений для применения временного запрета на выезд за пределы РФ закон не содержит.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера – демонтаж стены, реконструкция строения, в пользу взыскателя Ш.О.А. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказных писем, а также вручена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО3 направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. Данное требование получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в требовании срок должником решение суда не исполнено, в связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО3 повторно направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. 

В указанный в требовании срок должником решение суда не исполнено, в связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, поскольку должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства и в Пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту (

<

адрес>) ФИО3 под роспись вручено уведомление ПС ФСБ России о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России по Челябинской области.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования закона при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ не нарушены.

О возможности применения ограничительной меры - временном ограничении на выезд из РФ отражено в п. 7 постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Основания для применения ограничения на выезд истца с необходимой достаточностью приведены судебным приставом – исполнителем в постановлении.

Доводы административного истца о том, что постановление не было направлено ему, являются не обоснованными, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции, заверенный почтовой службой. 

С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губанова М.В.