№ 7 - 3675/2025

№ 12 - 324/2025 Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного специализированного батальона ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: №..., ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ К 3540 6520-В5», г.р.з. 

<

...>, в светлое время суток, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил пункт 10.1 перечня неисправностей, пункт 11 основных положений, пункт 2.3.1 ПДД РФ.

Адвокат Бельский В.И. в защиту ФИО1 направил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление, в жалобе заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС отдельного специализированного батальона ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи районного суда. 

В жалобе выразил несогласие с решением судьи районного суда, указал на отсутствие правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в том числе на то, что ФИО1 в достаточной степени владел русским языком, о необходимости обеспечения участия переводчика в рассмотрении дела не заявил. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что им в ходе несения службы в рамках операции Анаконда было выявлено транспортное средство «КАМАЗ К 3540 6520-В5», г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО1, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, в связи с чем транспортное средство было остановлено. Водителю ФИО1 было предложено устранить допущенное нарушение, очистить государственный регистрационный знак, но ФИО1 отказался. Так как ФИО1 не оспаривал свою вину, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 ходатайств о необходимости пригласить переводчика не заявлял, ознакомился с постановлением и поставил свои подписи в подтверждение того, что он владеет русским языком, событие административного правонарушения не оспаривает, права разъяснены, копию постановления получил. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Бельский В.И. возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения районного суда, с выводами, изложенными в решении, защитник согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). 

Вместе с тем, перечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтены. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 в день вынесения, то есть 21 февраля 2025 года, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления /л.д. 18/. Таким образом, срок на подачу жалобы истекал 3 марта 2025 года, постановление вступило в законную силу 4 марта 2025 года. 

Вместе с тем, надлежащая жалоба на постановление в районный суд подана адвокатом Бельским В.И. только 12 марта 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первой странице жалобы /л.д. 2/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При направлении жалобы в районный суд адвокат Бельский В.И. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое в нарушение статей 30.3, 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не рассмотрено. Из содержания решения не представляется возможным установить, в связи с чем судьей районного суда восстановлен срок на обжалование, какие причины пропуска срока признаны уважительными. 

При этом, суд второй инстанции учитывает, что при разрешении такого ходатайства необходимо исходить из следующего. 

Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17 июля 2012 года № 1339-О). 

Из содержания материалов дела следует, что изначально адвокат Бельский В.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на несколько самостоятельных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения /л.д. 14/. 

Впоследствии адвокат Бельский В.И. устранил препятствие для рассмотрения жалобы и повторно обратился с жалобой в районный суд. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство проигнорировано, заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не рассмотрено, не разрешено, не оценены доводы о пропуске срока, в том числе то, что пропуск срока обжалования обусловлен причинами субъективными, и поставлен в зависимость от действий непосредственно заявителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

Насколько такие причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и объективными, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку. 

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушение порядка рассмотрения жалобы, а именно статей 30.3, 24.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости восстановить срок на подачу жалобы и перейти к рассмотрению дела по существу, с целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела суд не лишен возможности вызвать в судебное заседание инспектора ФИО2

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП РФ).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 23 апреля 2015 года № 763-О).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу адвоката Бельского В.И. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Ю.Н. Русанова