Дело № 2а – 994/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 03 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО10 районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 994/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО10 РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу – исполнителю ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не извещении взыскателя ФИО3 о времени и месте совершения 20 февраля 2020 года исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; не совершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ всех действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не вынесении постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО3 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебными приставами-исполнителями ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 и ФИО5 соответственно, в отношении должника ФИО6. 13 февраля 2020 года ФИО3 обратился в Кинешемский РОСП с заявлениями, в которых просил сообщить ему, совершался ли выход судебным приставом-исполнителем ФИО10 РОСП по месту проживания должника ФИО6 в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника. Ответом заместителя начальника отдела ФИО10 РОСП ФИО7 13 марта 2020 года административному истцу сообщено, что в рамках означенных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 20 февраля 2020 года осуществлен выход к должнику с целью установления имущественного положения должника. По результатам выхода установлено, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт исполнительных действий. Административный истец считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 24, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца (взыскателя по исполнительному производству) на участие в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, заявлять ходатайства в процессе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; правильное и своевременное исполнение судебного акта, своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО8.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учётом мнения административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что по исполнительным производствам, в рамках которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия в виде выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, проводились не по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению и не в целях принятия обеспечительных мер, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель должна была известить его о совершении указанных исполнительных действий. По этой причине он не мог проконтролировать и оспорить действия судебного пристава – исполнителя, не мог участвовать в опросе соседей. Полагает, что судебный пристав – исполнитель, обладая информацией о том, что должник не проживает в г. Кинешма, а зарегистрирован в г. Заволжске и у него отсутствует имущество в Кинешме, должна была направить поручение в Заволжский РОСП, чтобы приставы Заволжского РОСП осуществили выход по месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество. В двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства это приставом не было сделано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установила имущественное положение должника в полном объеме. Признание незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя может иметь преюдициальное значение в другом гражданском деле по его иску к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия. Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Ответ из ФИО10 РОСП от 13 марта 2020 года он получил в отделении связи 16 апреля 2020 года. В течение 10 дней после получения постановления 16 апреля 2020 года не мог подать заявление, так как соблюдал Указ губернатора Ивановской области «О режиме самоизоляции». В связи с угрозой заражения сидел дома, старался никуда не выходить, так как переживал за свою жизнь и за жизнь своих близких. О бездействии судебного пристава-исполнителя, имевшего место в первые два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, он также узнал 16 апреля 2020 года из того же ответа из ФИО10 РОСП от 13 марта 2020 года. С административном иском об оспаривании вышеуказанного бездействия незаконным обратился в суд 12 мая 2020 года, то есть в первый рабочий день после всех праздничных, а также объявленных нерабочими дней. В случае, если суд сочтёт срок обращения в суд пропущенным, просил восстановить его, ссылаясь на введённые в Ивановской области ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 административные исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, пояснила, что в её производстве находятся два исполнительных производства в отношении ФИО6 в пользу ФИО3 и по взысканию алиментов в пользу ФИО8 Все эти три производства были объединены 23 октября 2018 года в одно сводное производство. Производство №-ИП возбуждала судебный пристав – исполнитель ФИО5 27 апреля 2018 года она выходила по месту жительства должника ФИО6 по адресу 

<

адрес>. 18 апреля 2018 года от ФИО3 поступило заявление по исполнительному производству №-ИП о том, что долг уменьшился путем реализации имущества и задолженность составляет 127216 рублей 94 копейки. До 06 марта 2018 года по исполнительному листу были реализованы две машины, находящиеся в залоге, которые ФИО3 взял у ФИО6 в счет погашения задолженности. Работа с должником велась и ранее. Должник ФИО6 известен судебным приставам, так как с 2013 года он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Адреса его жительства были известны, поручение в Заволжский РОСП направлялось, пусть и не в двухмесячный срок. 03 июня 2020 года должник ФИО6 объявлялся в исполнительный розыск. Должник работал, ему на работу направляли постановление на удержание с заработной платы, шли отчисления в счет погашения задолженности по алиментам, пока у него не случился инфаркт. В июне 2020 года вместе с ФИО3 выходили к ФИО6, арестовали компьютерный монитор, иного имущества у должника не установлено. ФИО6 живет у друзей по адресу 

<

адрес>, ему помогает мама, он не работает. В настоящее время вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Алиментным отделом составлен протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначены обязательные работы. В настоящее время должник находится в стадии оформления инвалидности. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются о месте и времени исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, либо вызываются судебным приставом – исполнителем повесткой с уведомлением о вручении. Но при этом ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом - исполнителем каждого исполнительного действия, а содержит общую норму о том, каким образом, лица участвующие в исполнительном производстве извещаются о совершении исполнительных действий. В случае обращения к ней взыскателя с ходатайством об участии в проведении исполнительного действия, связанного с выходом на место жительства должника, она бы известила взыскателя о месте и времени такого выхода, такого ходатайства к ней не поступало. 

Выслушав административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 15 октября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 ФИО10 судебного района в Ивановской области по делу № от 22 августа 2018 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 17-19);

№-ИП, возбужденное 06 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФИО10 городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 150-152);

№, возбужденное 14 октября 2013 года на основании дубликата исполнительного листа ФИО10 городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 53-55).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исполнительные производства № от 14 октября 2013 года, №-ИП от 06 марта 2018 года, №-ИП от 15 октября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (т. 1 л.д. 113).

В настоящее время все исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

13 февраля 2020 г. ФИО3 на имя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО10 РОСП УФССП по Ивановской области направлены заявления с просьбой сообщить, осуществлялся ли в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 РОСП выход по месту проживания должника в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника, если осуществлялся, то кем и когда совершался выход по месту проживания должника (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно ответа на заявление от 13 марта 2020 года, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 20 февраля 2020 осуществлен выход к должнику по адресу: 

<

адрес> целью установления имущественного положения должника. По результатам выхода установлено, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт исполнительных действий. Заявителю предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства (т. 1 л. д. 8,133).

Указанное почтовое отправление получено административным истцом в конверте, на котором имеются почтовые штемпели от 18 марта 2020 года (т.2 л.д. 2).

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г., содержит разъяснение о том, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем с учётом пояснений административного истца о том, что в связи с изданием Губернатором Ивановской области Указа от 17 марта 2020 г. № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» он оставался на самоизоляции, поэтому получил почтовое отправление из ФИО10 РОСП с ответом на его запрос на почте только 15 апреля 2020 г. и обратился в суд с административным иском в первый рабочий день после объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, суд считает, что срок для обращения в суд административному истцу может быть восстановлен.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15). 

Административный истец ФИО3 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ всех действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства в период с 06 марта 2018 года по 06 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем делались запросы: в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, операторам связи, в ГУ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, в Росреестр о наличии у должника недвижимости, в ФНС России о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ИНН, видах деятельности, Гостехнадзор. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 07 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 18 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19 апреля 2018 года вынесено постановление на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 146-238, 110-112, т. 2 л.д. 50-52).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства в период с 15 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем делались запросы: в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в ЗАГС, в ГУ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, в Росреестр о наличии у должника недвижимости, в ФНС России о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ИНН, видах деятельности. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 16 октября 2018 года, 25 октября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-82, 107-109).

Кроме того, в материалах исполнительных производств имеются акты совершения исполнительных действий от 27 апреля 2018 года, 05 ноября 2018 года, 23 сентября 2019 года, 04 февраля 2019 года, 13 марта 2020 года, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе с целью установления места жительства должника и его имущества (т.1 л.д. 74-77, 211,224, 231).

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств применительно ко времени, прошедшему с даты их возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

При этом суд учитывает, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Из материалов исполнительных производств следует, что по истечении двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества, в том числе 19 февраля 2020 года, 03 июня 2020 года в отношении должника ФИО6 объявлялся исполнительный розыск. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ФИО3 денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам. При этом административным истцом не приведено никаких конкретных обстоятельств и не указано конкретных мер принудительного исполнения, которые по мнению истца, не были применены судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного документа.

Административным истцом ФИО3 оспаривается, в том числе, бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, при наличии у судебного пристава сведений о регистрации должника в 

<

адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем дважды в Заволжский РОСП направлялись поручения о совершении отдельных исполнительных действий – выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Указанные поручения были исполнены, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 14 февраля 2019 года и от 28 мая 2020 года (т. 1 л.д. 214, 233). В ходе данного исполнительного действия было установлено, что по указанному адресу проживает мать должника ФИО6, его имущество по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не совершении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства всех действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не извещении взыскателя ФИО3 о времени и месте совершения 20 февраля 2020 года исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения – выход по месту нахождения должника с целью установления места нахождения должника и его имущества также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительных производств, 20 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 РОСП ФИО4 осуществляла выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу проживает бывшая супруга ФИО6 Из пояснений административного ответчика ФИО4 следует, что дверь в квартиру никто не открыл.

Взыскатель при совершении вышеуказанных исполнительных действий не присутствовал.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Часть вторая этой статьи предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время для совершения исполнительных действий.

С этой целью сторона исполнительного производства представляет судебному приставу-исполнителю в письменной форме ходатайство, в котором указывает, в отношении каких исполнительного действия или меры принудительного исполнения оно заявлено, каковы наиболее удобные для нее время и дата совершения исполнительных действий, мотивы невозможности участия в совершении исполнительных действий в другое время. К ходатайству при необходимости могут быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке, но не является для должностного лица обязательным.

В то же время подача такого ходатайства не означает, что судебный пристав-исполнитель обязан его удовлетворить, поскольку в силу ч. 1 указанной статьи определение конкретного времени проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что участие в совершении исполнительных действий является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, если в исполнительном производстве отсутствует его соответствующее ходатайство.

При таком положении, выход по месту проживания должника в целях установления имущественного положения и наложения ареста на имущество должника 20 февраля 2020 года мог быть проведён без уведомления взыскателя, оснований полагать, что в связи с этим каким-либо образом нарушаются права ФИО3 не имеется.

Суд учитывает, что 03 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вместе с ФИО3 выходили по месту жительства ФИО6, был арестован компьютерный монитор, иного имущества у должника не установлено (т.1 л.д. 215-218).

Анализируя представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени по настоящее время, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства и, при совершении исполнительных действий применительно к данным исполнительным производствам им был использован весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) по исполнительным производствам. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемым исполнительным производствам, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю ФИО10 РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, ФИО3 отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.