Дело №2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее – ООО«Строй-Оптима») о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03.07.2017 заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж бани 5,25 м х 5,25 м, со стоимостью работ 805559 рублей 38 копеек. Дополнительными соглашениями от 27.07.2017 и от 28.09.2017 они согласовали дополнительные работы на сумму 25176 рублей и 55053 рубля соответственно. Соглашением от 30.10.2017 конечный срок выполнения работ был установлен 22.11.2017. В счет оплаты работ истцом ответчику уплачено 632268 рублей. В установленный срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец 27.11.2017 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11.10.2018 установлен факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме и наличие недостатков выполненных работ. Просил взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму 632268 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работы за период с 23.11.2017 по 27.11.2017 и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 08.12.2017 по 19.02.2019 в общем размере 805559 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.3 – 4).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Строй-Оптима» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1999/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО«Строй-Оптима» (подрядчик) 03.07.2017 был заключен договор подряда № 00008/17, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить изготовление и монтаж бани.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 805559 рублей 38 копеек, при этом заказчик обязался при заключении договора уплатить подрядчику 400000 рублей, в последующем, в период с 17.08.2017 по 17.04.2018, ежемесячно 17 числа каждого месяца, вносить плату в размере 40000 рублей, а последний платеж осуществить 17.05.2018 в размере 45559 рублей 38 копеек (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Предусмотренные указанным договором работы подрядчик обязался выполнить в срок до 30.09.2017 (п.3.1.1 договора).

В последующем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к указанному договору подряда, которыми изменяли объем работ, цену договора и сроки выполнения работ:

- дополнительное соглашение от 27.07.2017 № 1: увеличен объем работ на сумму 25176 рублей (первый платеж в размере 18000 рублей должен быть произведен в день заключения договора, платеж в размере 4000 рублей в срок до 17.08.2017, платеж в размере 3326 рублей – до 17.09.2017);

- дополнительное соглашение от 28.09.2017 № 2: изменен срок окончания работ на 26.10.2017 и установлены сроки выполнения отдельных этапов работ (до 10.10.2017 – доставка сруба; до 15.10.2017 – сборка сруба; до 26.10.2017 – окончание работ);

- дополнительное соглашение от 20.10.2017 № 3: увеличен объем работ на сумму 55053 рубля (первый платеж в размере 8000 рублей должен быть произведен 17.11.2017, последующие платежи должны производиться согласно графику платежей установленных договором подряда от 03.07.2017);

- соглашение от 30.10.2017: днем сдачи/приемки выполненных работ определено 22.11.2017;

- дополнительное соглашение № 4 от 07.11.2017: подрядчик обязуется произвести работы по усилению фундамента, а также заказчик обязуется самостоятельно приобрести материалы: утеплитель, ветрозащита, дверные блоки, материалы на лестницу, оконные блоки, окасячки, кирпич со смесью, кровля;

- дополнительное соглашение № 7 от 19.11.2017 увеличен объем работ на сумму 20000 рублей, срок выполнения работ, предусмотренных данным соглашением, определен до 28.11.2017, при этом срок основного договора данное соглашение не изменяло, о чем также свидетельствует соответствующая запись произведенная заказчиком. Работы, предусмотренные данным дополнительным соглашением полностью выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, спор по указанному соглашению у сторон отсутствует.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик вносил следующие платежи: 03.07.2017 – 330000 рублей, 13.07.2017 – 70000 рублей, 31.07.2017 – 18000 рублей, 17.08.2017 – 40000 рублей, 18.09.2017 – 40000 рублей, 05.10.2017 – 20000 рублей, 20.10.2017 – 71568 рублей, 10.11.2017 – 2700 рублей, 17.11.2017 – 40000 рублей, всего на общую сумму 632268 рублей.

Подрядчик 31.10.2017 предоставил заказчику акты выполненных работ на сумму 860612 рублей 37 копеек и 25176 рублей. Данные акты заказчик не подписал, ссылаясь на невыполнение подрядчиком в полном объеме указанных в них работ.

К установленному, с учетом дополнительных соглашений, сроку (22.11.2017) подрядчиком не выполнены работы в полном объеме и заказчиком данные работы не приняты. 

В связи с несоблюдением подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями к нему, заказчик 27.11.2017 направил подрядчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Подрядчик ответчику в удовлетворении данной претензии в письме от 05.12.2017 и сообщил о приостановке работ до выполнения заказчиком взятых на себя обязательств по закупке материалов предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2017.

В уведомлении от 05.02.2018 подрядчик заявил о расторжении договора подряда от 03.07.2017 в одностороннем порядке, в связи с несоблюдением заказчиком условий договора в части оплаты, несоблюдением дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2017 в части предоставления подрядчику материалов для выполнения работ, отказом заказчика принять работы по актам, предоставленным ему 31.10.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11.10.2018 по делу №2-1999/2018 по иску ООО«Строй-Оптима» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы по договору, неустойки за простой в выполнении работ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.10.2018 в удовлетворении иска ООО«Строй-Оптима» к ФИО1 отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО«Строй-Оптима», суд пришел к выводу о том, что к установленному договором подряда от 03.07.2017, с учетом дополнительных соглашений, сроку подрядчик не выполнил предусмотренные указанным соглашением работы. В связи с этим, заказчик обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и отказался от исполнения указанного договора, потребовав возврата уплаченных им денежных средств.

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2018 установлено, что ФИО1 27.11.2017 заявил об отказе от исполнения договора подряда от 03.07.2017 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

Данный отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2018, а потому влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ (договор считается расторгнутым).

К правовым последствиям отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы относится возврат исполнителем уплаченной за работу суммы, который в силу п. 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен быть произведен в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было предъявлено ФИО1 подрядчику 27.11.2017, в связи с чем уплаченная за работу сумма подлежала возврату не позднее 07.12.2017. 

Доказательств возврата истцу уплаченной им по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за работу суммы суд не находит.

При этом суд исходит из того, что в силу п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у подрядчика отсутствует право требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда 11.10.2018, в установленный договором подряда срок работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были и заказчиком не приняты.

С доводами ответчика о том, что истец принял выполненные работы, достроил баню и использует ее по назначению, суд не соглашается.

В ходе рассмотрения дела №2-1999/2018 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 123 от 30.07.2018, объем фактически выполненных ООО«Строй-Оптима» работ меньше, чем предусмотрено договором подряда и дополнительными соглашениями к нему. На момент проведения экспертизы общая стоимость объекта составила 668103 рубля 40 копеек, в том числе стоимость работ с накладными и транспортными расходами 200525 рублей, стоимость материалов 467578 рублей 40 копеек. При этом экспертом установлены факты не выполнения работ как по первоначальной смете (приложение к договору подряда от 03.07.2017), так и по смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 3 от 20.10.2017. Кроме того, экспертом выявлены дефекты выполненных работ, выразившиеся в нарушении конструкционных мер, обеспечивающих просыхание и защиту от увлажнения конструкций стен, что проявилось в появлении грибных окрасок (синева) на бревнах с внутренней стороны, необеспечении необходимой теплоизоляции и воздухонепроницаемости стен, в связи с неплотным заполнением пазов уплотнительным материалом (дело №2-1999/2018, л.д. 82 – 120).

Данное заключение эксперта было исследовано в качестве доказательства судом в ходе рассмотрения дела №2-1999/2018, ему дана оценка в решении суда от 11.10.2018, выводы эксперта признаны судом достоверными.

Таким образом, материалами гражданского дела №2-1999/2018 подтверждается, что работы по изготовлению и монтажу бани не были завершены ни на момент окончания срока выполнения работ, установленного договором подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему), ни на момент проведения указанной строительно-технической экспертизы (осмотр объекта производился 16.06.2018).

Таким образом, работы по изготовлению и монтажу бани заказчиком приняты не были, вместо этого заказчик в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора подряда.

Вместе с тем, из материалов дела №2-1999/2018 следует, что ФИО1 были приняты выполненные ООО«Строй-Оптима» сварочные работы на сумму 2700 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.11.2017 №4 к договору подряда, и дополнительные работы по облицовке проемов вокруг печи на сумму 20000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 19.11.2017 №7 к договору подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (дело №2-1999/2018 л.д.27 – 32).

Поскольку из материалов дела №2-1999/2018 следует и установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2018, что ФИО1 подрядчику ООО«Строй-Оптима» уплачены денежные средства в сумме 632268 рублей, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной суммы подлежит взысканию указанная сумма за вычетом стоимости принятых истцом работ, что составляет 609568 рублей (632268 – 2700 – 20000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2017 по 27.11.2017.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что срок окончания работ в соответствии с соглашением от 30.10.2017 был установлен сторонами – 22.11.2017. С заявлением об отказе от исполнения договора подряда истец обратился к ответчику 27.11.2017. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 23.11.2017 по 27.11.2017.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он исчисляет неустойку исходя из цены договора подряда, в то время как в силу прямого указания п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться от цены выполнения работы. Согласно смете, являющейся приложением №1 к договору подряда, цена выполнения работы составляет 194000 рублей (оставшуюся часть цены договора составляют стоимость материалов и накладные расходы). Таким образом, размер неустойки за период с 23.11.2017 по 27.11.2017 составит 29100 рублей (194000 х 3% х 5 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 08.12.2017 по 19.02.2019.

Данное требование, предъявленное истцом 27.11.2017 в соответствии с п. 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение исполнителем указанного срока влечет ответственность в виде неустойки, исчисляемой по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку указанное правомерное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 08.12.2017 по 19.02.2019 (439 дней), размер которой не может превышать цену выполнения работы, то есть 194000 рублей (194000 х 3% х 439 дней = 2554980).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство в соответствии с условиями договора подряда, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 29100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 194000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выполнения работ и невыполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 417334 рубля ((609568 + 29100 + 194000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1267 рублей 73 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оставшейся неоплаченной части на основании ст. 103 ГПКРФ государственная пошлина в размере 9637 рублей 54 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченную по договору подряда от 03.07.2017 №00008/17 сумму в размере 609568 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 29100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 194000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 417334 рублей, а также 1267 рублей 73 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1253269 (один миллион двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 22700 рублей, неустоек в сумме 582459 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9637 (девяти тысяч шестисот тридцати семи) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.