УИД 58RS0017-01-2021-000981-26

№ 1-93/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 08 июня 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № 103 от 10.12.2002 и ордер № 005 от 16.03.2021,

потерпевшего ФИО1,

его представителя - адвоката Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № 338 от 10.12.2002 и ордер № 366 от 25.03.2021,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.11.2020 приговором Лопатинского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ (снят с учета 03.02.2021 в связи с отбытием срока наказания),

осужденного:

- 15.03.2021 приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 05.11.2020, окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в окончательное наказание зачтено полностью отбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ, назначенное приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 05.11.2020; не отбытая часть основного наказания составляет 200 (двести) часов обязательных работ, дополнительного наказания - 1 (один) год 09 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней; русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2020 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и словесного конфликта, последний нанес ФИО5 один удар в область лица, упав вместе на землю, ФИО5, находясь в положении лежа на спине, защищаясь от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, от действий ФИО1, удерживавшего руками за шею ФИО5, последний начал задыхаться, хрипеть, сидящему на нем ФИО1, умышленно нанёс взятым из кармана надетой на нем куртки хозяйственно-бытовым ножом не менее одного удара в подбородочную область слева и не менее одного удара в область левой заднебоковой поверхности средней трети грудной клетки. При этом ФИО5 допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку его умышленные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 Своими умышленными насильственными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 колото-резанное ранение в подбородочной области слева (без повреждений крупных сосудов и не проникающее в полости), которое влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», колото-резанное ранение, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого: колото-резаная рана в области левой заднебоковой поверхности средней трети грудной клетки, раневой канал направленный сзади вперед и сверху вниз, проникающий в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что 31 декабря 2020 года примерно в 03 часа 00 минут, он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где все вместе, а также с его отцом ФИО3 стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут он и ФИО1 вышли из дома на улицу, когда между ними начался словесный конфликт, ФИО1 высказался в его адрес нецензурными выражениями, в свою очередь он также в адрес ФИО1 нецензурно выразился. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица, от удара он не устоял на ногах, упал на спину. ФИО1 сел на него сверху и стал душить его, придавив его двумя руками в верхней части плеч у шеи. Ему стало трудно дышать, он испугался за свою жизнь, пытался вырваться, но у него не получалось. В это время он почувствовал, что ему на ноги кто-то сел, ноги были заблокированы, остался без движения в нижней части тела. ФИО1. не отпускал от него своих рук, продолжал сжимать шею, душить. Нащупав правой рукой в кармане своей куртки кухонный нож, который они ранее использовали для нарезки закуски, достал его, и, обороняясь от агрессивных действий ФИО1, два раза наотмашь махнул правой рукой, держа в ней нож, ударил им ФИО1 Поскольку всё происходило быстро, он не видел, куда пришлись удары. Впоследствии узнал, что один удар был нанесен в подбородочную область лица и один удар в спину. В это время подбежал отец, сначала оттащил ФИО2, затем ФИО1 Он поднялся и ушел домой. ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес>, за ним ушли ФИО2 и его отец. Очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаялся, просит его строго не наказывать, приносит свои извинения потерпевшему, возместил ему моральный вред, выплатив денежные средства в сумме 300000 рублей.

В собственноручном заявлении от 31.12.2020 ФИО5 сообщил об обстоятельствах причинения ножом телесных повреждений ФИО1 31.12.2020 (л.д. 21).

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2020 года, примерно в 03 часа 00 минут он со своим родственником ФИО2 и знакомым ФИО5 приехали в дом последнего по адресу: 

<

адрес>. Отец ФИО5 встретил их и пригласил в дом. На кухне все вместе стали распивать спиртное. Примерно через полчаса он вышел ко двору дома покурить. С ним вышел ФИО5 Между ними произошел словесный конфликт из-за того, что они выражались в адрес друг друга нецензурными выражениями. Ему показалось, что ФИО5 хочет его ударить и в это время он первый нанес ФИО5 удар кулаком руки в лицо. Они не удержались на ногах и упали на землю. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он сел на ФИО5 сверху, а тот оказался под ним, лежа на спине. Он приложил свои руки ФИО5 в верхнюю часть плеч, и стал придавливать у шеи, пытаясь встать, возможно ФИО5 подумал, что он его душит, так как руки были на шее, он опирался и пытался встать. ФИО5 заерзал, и через доли секунд он почувствовал резкую боль в области подбородка слева и почти сразу он испытал сильную физическую боль в области груди слева. Вышедшие из дома ФИО2 и ФИО3 их разнимали. Поднявшись на ноги, он решил уйти домой, почувствовал себя плохо. Вместе с ФИО2 приехали к последнему домой. Сняв с себя куртку, увидел, что из раны в области лица и области грудной клетки слева потекла кровь. Ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в ГБУЗ Кузнецкая МРБ. В больнице ему сделали операцию. Подсудимый компенсировал причиненный ему моральный вред, претензий к нему не имеет, его извинения он принял. Просит суд ФИО5 строго не наказывать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, пояснившего, что вместе с мужем своей сестры ФИО1 и знакомым ФИО5, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 31 декабря 2020 года примерно в 03 часа 00 минут приехали к последнему в гости, где все вместе, а также с отцом ФИО5 стали распивать спиртное. Вскоре ФИО1 и ФИО5 вышли на улицу. Какого-либо конфликта между ними не было. Спустя 5 минут он вышел покурить. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО5 и ФИО1 лежат на земле у дворовой калитки, и борются. Он подбежал к ним, чтобы разнять их, но споткнулся и упал на землю к их ногам, возможно, упал на ноги ФИО5, точно не помнит. Вышел ФИО3, его оттащил, затем разнимал ФИО5 и ФИО1 Что произошло между ними, они не говорили. ФИО1 встал, пошел в сторону 

<

адрес>, а ФИО5 зашел в дом. Он подошел к ФИО1, сидящему на корточках у дороги. К ним подошел ФИО3 ФИО1 жаловался на боли в области груди. Он поднял ФИО1 на ноги, вызвал такси и вместе с ФИО1 и ФИО3 приехал к нему домой. ФИО1 снова пожаловался на боли в области груди. Тогда он вызвал скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1, оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ Кузнецкая МРБ, после чего прибыли сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 31 декабря 2020 года в 3 часа он был дома. В этом время пришли его сын ФИО5, ФИО1, ФИО2 У них на кухне все вместе стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО1 и его сын ФИО5 вышли на улицу. Какого-либо конфликта между ними не было. Вышел ФИО2, спустя несколько минут вышел он на улицу. Дворовая калитка была открыта. Он увидел, что его сын ФИО5 и ФИО1 у калитки лежат на земле, борются. ФИО2 лежал на ногах у сына, он оттащил ФИО2 и начал разнимать ФИО5 и ФИО1 Сын зашел в дом, а ФИО1 направился в сторону дороги, ФИО2 ушел за ним. ФИО1 сидел на корточках. ФИО2 и он подошли к нему. ФИО1 жаловался на боли в области сердца. ФИО2 вызвал такси, на котором они направились по адресу проживания ФИО2, где ФИО1 снова пожаловался на боли в области груди, после чего ФИО2 вызвал скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1, оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ Кузнецкая МРБ, после чего прибыли сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что его сын ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что примерно в 4 часа утра 31 декабря 2020 года спала дома, сквозь сон слышала, что часто хлопала дверь, не придавала этому значения, так как знала, что на кухне сидят ее муж, сын, ФИО1, ФИО2 Спустя время услышала крики, вышла на улицу, увидела, что ФИО2 лежит на ногах у сына, а ФИО1 сидел на сыне, который лежал на снегу. Видно было хорошо, от снега светло. Вышел ее муж ФИО3, всех разнял, она с сыном зашла домой. На шее у сына увидела синяки, он сказал, что ФИО1 душил. Сын осип, не обращались за прохождением медицинской экспертизы, так как были праздничные дни, а самочувствие у ФИО5 было нормальное. 

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Кузнецку следует, что 31.12.2020 в 05 часов 55 минут в ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ножевое ранение (л.д.6). 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку следует, что 31.12.2020 в 08 часов 25 минут в ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты>, доставлен с адреса: 

<

адрес> (л.д.8).

31.12.2020 с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, где в зальной комнате перед диваном обнаружены пятна вещества бурого цвета, в ходе осмотра изъяты футболка, куртка, имеющие повреждения в виде пореза (л.д.9-13).

В ходе проведенного с участием ФИО5 31.12.2020 осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, и 

<

адрес>, был изъят нож (л.д.14-17).

Факт нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не оспаривается сторонами, установлен показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 11 от 14.01.2021, согласно которому на момент обращения в больницу 31 декабря 2020 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу каждое в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета: 

- колото резаное ранение, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждение левого легкого: колото-резанная рана в области левой заднебоковой поверхности средней трети грудной клетки, раневой канал направленный сзади вперед и сверху вниз, проникающий в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого. Это ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н. 

- колото резаное ранение в подбородочной области слева (без повреждений крупных сосудов и не проникающее в полости), которое влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н (л.д. 98-100).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № 5 от 05 января 2021 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (л.д. 79-81).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 6 от 06 января 2021 года, следует, что на куртке, изъятой 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение ткани, образованное в результате воздействия предмета, типа клинка ножа, и два повреждения не сквозных колото-резанных повреждений ткани. На футболке, изъятой 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение ткани, образованное в результате воздействия предмета, типа клинка ножа. Сквозные колото-резанные повреждения ткани на куртке и футболке, могли быть причинены как представленным на исследование ножом, изъятым 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам (л.д. 87-92).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

Протоколами осмотра предметов от 03.02.2021 и 08.02.2021 осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: футболка, мужская куртка, изъятые 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-68, 69-73).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в сторону смягчения, и просил действия подсудимого переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав свою позицию тем, что фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинения о переквалификации преступных действий подсудимого в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО5 ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что нанес ФИО1 два удара ножом, причинив ему телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. При этом он защищался от потерпевшего ФИО1, который первый нанес ему удар, толкнул его и после совместного падения на землю сел на него сверху, придавив руками в верхней части плеч, фактически душил его. Потерпевший ФИО1 вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись за свою жизнь, он вынув из кармана куртки нож, нанес им два удара потерпевшему. При этом удары потерпевшему нанёс наотмашь, нецеленаправленно, и куда пришлись удары, он не видел. Подсудимый не отрицал в суде, что все имеющие телесные повреждения причинил ФИО1 именно он. 

Действия подсудимого ФИО5 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Умышленно нанеся потерпевшему ФИО1 удар ножом в подбородочную область и один удар в область левой заднебоковой поверхности, ФИО5 совершил действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 Подсудимый ФИО5 мог выбрать иной, более безопасный способ защиты, без использования ножа. При нанесении подсудимым удара в область левой заднебоковой поверхности средней трети грудной клетки потерпевшему, ФИО5 не принял во внимание, что уже нанес один удар потерпевшему, переоценив опасность посягательства, без необходимости умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО5 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, поскольку видел, что в руках у ФИО1 никакого оружия нет. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Суд принимает показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, а также согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО2, ФИО11 

Потерпевший ФИО1 также не отрицает обстоятельства причинения телесных повреждений, изложенные в судебном заседании подсудимым ФИО5 Подтвердил, что после совместного распития спиртного между ним и подсудимым произошёл конфликт, в ходе которого он высказал в адрес ФИО7 нецензурную брань и первым ударил ФИО5 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд расценивает действия потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО5, как преступное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого. Однако применение подсудимым мер по защите от данного посягательства, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со всей очевидностью являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны. 

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО5 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза его жизни, поскольку ФИО1 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, душил подсудимого. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый имел право на оборону, с учетом характера угрожающей опасности, места и времени посягательства, однако выбранный им способ защиты, связанный с нанесением ударов ножом в жизненно важный орган - голову, а также колото-резанного ранения в спину, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, способ причинения телесных повреждений, их локализация, явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности средств защиты и нападения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Судом установлено, что ФИО5 умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, указанный в обвинительном заключении, но при превышении пределов необходимой обороны, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но допустил явное превышение её пределов. Выбранные ФИО5 способ и орудие обороны, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют и несоразмерны характеру, степени общественной опасности посягательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, изложенными в приговоре протоколами следственных действий, а также показаниями ФИО5, данными в суде.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 признаков совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением и противоправным поведением со стороны потерпевшего ФИО1 Целенаправленность действий ФИО5 при совершении преступления, так и его поведение до и после совершения преступления, свидетельствует о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта. Последующие после совершения преступления действия ФИО5, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не вызывают сомнения в дееспособности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который просит строго ФИО5 не наказывать.

Собственноручное заявление ФИО5 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

Действия подсудимого, направленные на указание орудия преступления и установление иных обстоятельств его совершения, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее - 05.11.2020 осуждался приговором Лопатинского районного суда Пензенской области за преступления средней тяжести, в связи с чем отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство включено в диспозицию ч. 1 ст. 114 УК РФ, и в соответствии с положением ч. 3 ст.61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, а также мнения потерпевшего, который простил подсудимого строго не наказывать, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у него установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно справке Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 08.06.2021, ФИО5 состоит на учете в Кузнецком МФ ФКУ УИИ России по Пензенской области, в связи с осуждением по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2021. По состоянию на 08.06.2021 не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 200 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 (один) год 9 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым ФИО5 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2021, основное и дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 72 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Пензенской области от 15.03.2021, засчитав в окончательное наказание, срок наказания, отбытый по первому приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ о соответствии двухсот сорока часов обязательных работ трем месяцам исправительных работ и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Пензенской области от 15.03.2021, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года.

Полностью зачесть в срок отбытия наказания отбытый ФИО5 срок основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Пензенской области от 15.03.2021. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, мужскую куртку, переданные под расписку потерпевшему ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кузнецу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: подпись