РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 29 мая 2020 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мобильные технологии» ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г Урай ФИО3 № 1881008618033065107 от 18.03.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мобильные технологии», привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Директор ООО «Мобильные технологии» ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на юридическое лицо административного наказания он считает незаконным, так как правонарушения юридическое лицо не совершало, доказательств виновности в деле нет, указал, что в выданном водителю ФИО4 путевом листе не указан в качестве груза – жилой вагон, кроме того, транспортное средство находилось вне маршрута указанного в путевом листе. С водителем ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым он был обязан самостоятельно получить разрешительные документы необходимые для осуществления перевозки крупногабаритного груза, что указывает на то, что нарушение не было допущено по вине юридического лица. Юридическое лицо не является собственником транспортного средства, и оно было передано водителю на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, по акту приему передачи. Просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 или иной представитель юридического лица не явился, директор юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В связи с этим суд на основании ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что директор ООО «Мобильные технологии» ФИО2 ранее при составлении протокола и рассмотрении дела подобных версий не выдвигал, документов приложенных к жалобе не прикладывал, привлеченный к ответственности водитель о них так же ничего не говорил. В деле имеются достаточные доказательства виновности юридического лица и полагает, что доводы жалобы направлены на уклонения от ответственности. 

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

07.02.2020 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 был вынесен рапорт о том, что к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ был привлечен водитель ООО «Мобильные технологии» ФИО5 за перевозку без специального разрешения крупногабаритного груза.

В связи с возбуждением 06.03.2020 г. дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мобильные технологии» у директора ФИО2 были истребованы документы связанные с данным событием, а так же он был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные документы были получены непосредственно ФИО2 06.03.2020 г., о чем свидетельствует его подпись. По данному запросу был представлен только приказ о назначении ФИО2 на должность директора. 

11.03.2020 г. в 09 часов 00 минут в отношении ООО «Мобильные технологии» государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07.02.2020 г. в 16:25 на 68 км автодороги г. Урай – г. Советский водитель ФИО5 на основании путевого листа № 21 выданного 07.02.20202 г. ООО «Мобильные технологии» управлял транспортным средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе прицепа здание мобильное 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с превышением допустимого габарита по ширине на 25 см, ширина составила 2 м. 80 см., не имея специального разрешения не перевозку крупногабаритных грузов, т.е. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Представитель юридического лица при вынесении протокола участия не принимал. Копия протокола с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела была направлена ФИО2 посредством электронной почты, указанной им самим ранее в собственноручном заявлении.

18.03.2020 г. в отношении ООО «Мобильные технологии» заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3, в отсутствие представителя ООО «Мобильные технологии», было вынесено обжалуемое постановление, юридическому лицу было назначено наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Разрешая дело суд учитывает, что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 установлено, и не отрицается доводами жалобы, что действительно 07.02.2020 г. в 16:25 на 68 км автодороги г. Урай – г. Советский водитель ФИО5 на основании путевого листа № 21 выданного 07.02.2020 г. ООО «Мобильные технологии» не имея специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, управлял транспортным средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе прицепа здание мобильное 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с превышением допустимого габарита по ширине на 25 см, ширина составила 2 м. 80 см.

Оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что данная версия о непричастности юридического лица к совершенному правонарушению возникла только при обжаловании решения о привлечении к ответственности, ранее при рассмотрении дела должностным лицом ни каких документов или пояснений подтверждающих данную версию должностному лицу ГИБДД представлено не было, привлекавшийся к ответственности ФИО5, работающий водителем в ООО «Мобильные технологии», данных доводов так же не приводил, что в совокупности по мнению суда свидетельствует о том, что доводы жалобы объективно опровергается материалами дела, а виновность ООО «Мобильные технологии» в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами. По этой причине суд расценивает доводы жалобы, как способ уклониться от ответственности. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Мобильные технологии» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное ООО «Мобильные технологии», соответствует санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Мобильные технологии» ФИО2 оставить без удовлетворения 

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г Урай ФИО3 № 1881008618033065107 от 18.03.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мобильные технологии», привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов