дело № 12-171/2019

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Осташево, микрорайон, д.11, ФИО4, управляя автомашиной марки ? г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что факт столкновения с автомобилем потерпевшей Красовской не почувствовал; мировой судья был предубежден в его виновности и не принял его объяснения; доказательства по делу являются незаконными, поскольку составлены с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, вину не признал. Показал, что снимает квартиру и проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с квартирой, занимаемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 его автомобиль ? находился возле указанного дома, на парковке, представляющей собой уширение (карман) вдоль дороги, отделяющей дом от парковки. Ширина от дома до края «кармана» составляет около 15м, автомобили там паркуются в один ряд. Его автомобиль был припаркован напротив его подъезда (№), перпендикулярно дому, передней часть в сторону от дома. Автомобиль ФИО1 находился правее, через 2 автомобиля от его автомашины. Он стал маневрировать, чтобы выехать с парковки, выехал задним ходом и уехал вправо. Автомобиль ФИО1 не находился на траектории его движения. Был дождь, окна его автомобиля были закрыты, при движении его автомобиль издает дребезжание, у него снижен слух, и он не слышал звуков, характерных для наезда на препятствие. Вернулся через 3-6 часов, его соседка (ФИО1) ожидала его, сказала, что он совершил наезд на ее автомобиль. Он отрицал это, вместе они спустились и осмотрели автомобиль ФИО1, на пластиковом бампере которого в углу имелась незначительная царапина. Он вновь отрицал, что причинил это повреждение. Ему стало известно, что очевидцем случившегося был сосед ФИО3, с которым он не знаком, неприязни не имеет. Он не слышал, чтобы ФИО3 что-то кричал ему из окна в день происшествия. Его водительский стаж составляет более 30 лет, его автомобиль имеет многочисленные повреждения. Считает, что назначенное наказание является явно несоразмерным, исходя из незначительной стоимости ущерба.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов припарковала свой автомобиль «!» на парковке возле д.11 микрорайона с.Осташево, перпендикулярно дому, передней частью в сторону дома, напротив подъезда №, где находится ее квартира. Слева от нее находился автомобиль соседа ФИО3, справа от нее имелось место для парковки, суженное за счет того, что следующая автомашина была припаркована наискосок. Около 17 часов ФИО3 (проживающий в этом доме на втором этаже, окна его квартиры выходят на парковку) позвонил и сообщил ей, что на ее автомобиль совершила наезд автомашина, назвал ей номер этой автомашины, они поняли, что это был автомобиль соседа ФИО4. Они осмотрели ее автомашину, на переднем бампере справа обнаружили потертость, которой раньше не было. Осмотреть повреждения более тщательно не смогли из-за сильного дождя. Она сообщила о случившемся мужу, они решили дождаться ФИО4 и обсудить с ним случившееся. Около 20 часов Шестов приехал, она пригласила его обсудить происшедшее, тот отказался. Они с Шестовым осмотрели ее автомобиль, Шестов отрицал, что совершил наезд, и предложил вызвать ДПС. Она сообщила в полицию, сотрудники ДПС приехали на следующее утро, схема составлена ими, исходя из местоположения автомобилей к моменту приезда ДПС. 

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена (ФИО1) сообщила ему, что на их автомобиль «!» совершен наезд. Он сказал, чтобы жена решила вопрос с соседом, не вызывая полицию. Позднее жена сообщила, что сосед отрицает свою причастность к ДТП, тогда он велел ей вызывать ДПС. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел свой автомобиль, обнаружил потертости на правой части бампера, на крышке омывателя правой фары, которых ранее не было. Со слов ФИО3 и жены узнал, что их автомобиль находился напротив подъезда №, автомобиль Шестова стоял правее. ФИО3 сообщил, что видел, как автомобиль ФИО4 («?») двигался назад, уперся в их автомобиль, уехал, хотя ФИО3 кричал ему в окно.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Через окно услышал скрежет, увидел, что, автомобиль ? г/н №, двигаясь задним ходом, «притерся» задним бампером к переднему бамперу автомобиля «!» г/н №, после чего двинулся вперед, выехал и покинул место происшествия, о чем он сообщил водителю автомобиля «!» ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО4, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 2.5,2.6,2.6.1 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановиться (не трогаться с места), сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции, либо прибыть в полицию для оформления происшествия, либо оформить документы о ДТП путем заполнения бланков извещений о ДТП.

За оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя автомашиной марки ? г/н №, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ! г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанными действиями ФИО4 нарушил требования п.п. 2.5,2.6,2.6.1 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого на автомобиле ФИО1 обнаружены повреждения переднего бампера, правой заглушки омывателя фар, на автомобиле ФИО4 – многочисленные повреждения, в том числе на заднем бампере; схемой места ДТП, другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, обоснованы ссылками на исследованные доказательства, которым дана правильная оценка. 

Так, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что доказательством вины ФИО4, наряду с прочими доказательствами, являются показания очевидца - свидетеля ФИО3, который услышал скрежет, в окно увидел, что в результате маневра задним ходом ФИО4 совершил наезд на стоящую автомашину, после чего уехал с места ДТП. 

Показания свидетеля ФИО3 являются допустимыми доказательствами, поскольку до получения от него объяснений ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2, допрошенного в суде второй инстанции по ходатайству потерпевшей, из которых следует, что о случившемся им известно со слов ФИО3, который был очевидцем наезда, кричал ФИО4 в окно, чтобы остановить его, но последний на это не отреагировал; после этого они обнаружили на своем автомобиле механические повреждения, которых ранее не было.

Как следует из схемы места ДТП, показаний ФИО4 и потерпевшей, расстояние от дома до автостоянки составляет около 10м, ФИО3 проживает на втором этаже, поэтому доводы ФИО4 о том, что он не слышал ни звука от наезда на автомобиль, ни крик ФИО3 из окна второго этажа не принимаются судом.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли. 

Нарушений права на защиту не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, без смягчающих и отягчающих обстоятельств; наказание находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в минимальном размере, поэтому суд не принимает доводы ФИО4 о несоразмерности назначенного наказания по сравнению с величиной причиненного ущерба, тем более, что ответственность за указанное нарушение не зависит от размера причиненного ущерба.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Доводов, указывающих на незаконность, необоснованность или несправедливость обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, 

<

...>.

Судья Е.А.Перминова