УИД 73RS0024-03-2025-000773-62 дело № 12-3-123/2025

РЕШЕНИЕ

 

с. Большое Нагаткино 24 октября 2025 г. 

Ульяновская область 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Данилина А.В., при секретаре Алёшкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Ф.А.А. № 18810073210001883502 от 05.06.2025 года, которым 

ФИО1, ***1982 года рождения, уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области ФИО2 № 18810073210001883502 от 05.06.2025 г. ФИО1 признана виновной по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 05.06.2025 года в 20 час 15 мин на 155 км а/д Казань-Буинск-Ульяновск, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак *** под управлением Е. А.А., чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. 

ФИО3 на указанное постановление принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник – адвокат Широкова С.В. требования поддержали. Пояснили, что ДТП произошло по вине Е. А.А. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области допущены нарушения при составлении материала по факту ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составлена была после того, как ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче таковой. С ней ее никто не знакомил, как и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подписи ФИО1 в обоих документах не имеется. Схема составлена неверно, на ней отсутствует изгиб дороги, неверно указано расположение автомобилей на проезжей части. Автомобиль Е. А.А. после ДТП стоял на обочине, место ДТП он покинул. Требований о вызове скорой медицинской помощи ею не выдвигались, в связи с нахождением в шоковом состоянии. Автотехническая экспертиза, назначенная сотрудниками полиции, была проведена на основании схемы, которую просили признать недопустимым доказательством. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ф. А.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что 05.06.2025 года он находился на дежурстве в составе патруля. После поступления сообщения о ДТП на 155 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» он вместе с напарником М. А.Н. проследовал на место совершения административного правонарушения. Схему места совершения административного правонарушения составлял не он, пояснить обстоятельства составления схемы места совершения административного правонарушения он не может. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Просьбы вызвать скорую помощь ФИО1 не заявляла. 

Должностное лицо, составившее схему места совершения административного правонарушения, М. А.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что 05.06.2025 года он находился на дежурстве в составе патруля. После поступления сообщения о ДТП на 155 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» он вместе с напарником Ф. А.А. прибыл на место ДТП. Автомобиль Е. А.А. находился на обочине, автомобиль ФИО1 на полосе ее движения. Схема места совершения административного правонарушения была им составлена в день ДТП, не позже. Подпись ФИО1 в ней отсутствует по причине его забывчивости. 

Свидетель Е. А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 05.06.2025 г. действительно произошло ДТП с его участием и участием ФИО1 Последняя вылетела на встречную полосу под его автомобиль, он пытался уйти от столкновения. Его автомобиль после ДТП остановился на обочине, а автомобиль ФИО1 проехал еще несколько метров и оказался на своей полосе движения. Он вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 ему поясняла, что потеряла сознание на некоторое время. Чтобы не ухудшать положение ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а не за выезд на встречную полосу движения. 

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 года инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Ф. А.А. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 05.06.2025 года в 20 час 15 мин на 155 км а/д Казань-Буинск-Ульяновск, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак *** под управлением Е. А.А., чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2025 г. N18810073210001883502 показаниями свидетелей Е. А.А., Ф. А.А., М. А.Н., схемой места совершения административного правонарушения, где имеются подписи Е. А.А., понятых И. И.П., А. И.З., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где также имеются подписи понятых, объяснениями Е. А.А., объяснениями ФИО1, заключением эксперта №1013/03-4-25 по материалу по факту ДТП КУСП *** от 06.06.2025 г. 

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Доводы ФИО1 не являются основанием для вывода о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения. Ее доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена была после того, как ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче таковой, что ее никто не знакомил со схемой, как и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подписи ФИО1 в обоих документах не имеется, схема составлена неверно, на ней отсутствует изгиб дороги неверно указано расположение автомобилей на проезжей части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, показаниями свидетелей М. А.Н. и Е. А.А. факт составления схемы места совершения административного правонарушения в день ДТП подтверждается. Схема не была предъявлена ФИО1 по забывчивости, о чем пояснил свидетель М. А.Н. 

Факт нахождения автомобиля Е. А.А. после ДТП на обочине свидетелем Е. А.А., М. А.Н., Ф. А.А, не оспаривался. Из пояснений Е. А.А. следует, что после столкновения он остановился на обочине.

Довод ФИО1 об очередности вызова сотрудников полиции, а также необходимости вызова скорой помощи на доказанность вины и квалификацию содеянного не влияют. 

Довод ФИО1 о противоречивых показаниях свидетелей своего подтверждения не нашел. Показания Е. А.А. о выезде ФИО1 на встречную полосу материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд к показаниям свидетеля в данной части относится критически. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену, установлено не было.

Наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей обоснованно назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Ф.А.А. №18810073210001883502 от 05.06.2025 года в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Данилина